Дело № 11-167/2011
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 16.05.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перитян Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 года по делу по иску Перитян Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Перитян Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Перитян Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ответчику в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора истцом уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 9000 рублей. Вместе с тем, положения п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Просила взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Раб Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из поступившего отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец был свободен в выборе кредитной организации, в выборе приемлемых для него условий кредитования. Включая в кредитный договор соответствующие условия, банк действовал добросовестно.
Поскольку недействительность положений договора признается судом, данную сделку следует считать оспоримой. Истцом при подаче искового заявления был пропущен срок и давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перитян Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Перитян Е.Л., ее представитель Бырина Е.В. в судебном заседании требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом.
Выслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере 9000 рублей.
Факт уплаты заемщиком тарифа в указанном размере не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения заимодавцу в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора. Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту, в том числе и порядок уплаты тарифа за его выдачу в размере 9000 рублей.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что положение кредитного договора о взимании единовременной платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательства, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 9000 рублей не подлежали удовлетворению.
Кроме того, мировым судом верно заключено, что поскольку не установлено виновных действий ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 87 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 года по делу по иску Перитян Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перитян Е.Л., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 16.05.2011 года