Дело № 11-4/2011
Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
судебный участок № 91 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 11.01.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Солтановой Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Филатова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Филатов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. Банк при выдаче кредита взял единовременную плату за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей. Полагал, что действия Банка по включению в Кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительными условия пункта 3.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филатовым А.А. и филиалом Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Омское отделение №6916, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» 4 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Филатов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кравцов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Филатова А.А. не признал, указал, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заемщик в момент заключения кредитного договора был полностью согласен с условиями и добровольно подписал кредитный договор, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горбунов И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств уплаты комиссионного сбора, а также, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, считал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях банка отсутствовала вина в нарушении Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 16.11.2010 отменить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом.
Филатов А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение мирового суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филатовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4 000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжке истца Филатова А.А. сумма в размере 4 000 рублей была списана с его счета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, требования о признании данного пункта недействительным законно удовлетворены, а сумма, уплаченная Филатовым А.А. в размере 4 000 рублей, правомерно взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с установленными фактами нарушений ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда правомерны и также подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 91 ЦАО г. Омска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Филатова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 11.01.2011 года