Дело № 11-99/2011
Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
судебный участок № 91 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 17.03.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 27 декабря 2010 года по делу по иску Риса В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Риса В.В. 33 436 рублей 28 копеек, из которых 25 509 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 1 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 225 рублей 75 копеек - почтовые расходы, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 529 рублей 38 копеек - неустойка, 972 рубля 15 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать»
УСТАНОВИЛ:
Рис В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СГ Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в г. Омске у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Есенина СВ. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова В.А. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Рису В.В. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Ларионовым В.А. Ответственность Ларионова В.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота». Истец обратился в ЗАО «СГ Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО данному ДТП. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 21 538 рублей 11 копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в оценочную организацию. Согласно выполненному ИП Поздняковым С.А. отчету № стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 46 747 рублей (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП). За проведение оценки истец оплатил услуги в размере 1 500 рублей. Также указал, что обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком нарушен 30-дневный срок выплаты, предусмотренный законом, за 43 дня просрочки подлежит выплате неустойка в размере 5 160 рублей, исходя из 0,1 % от 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 509 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, на оплату почтовых расходов 225 рублей 75 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 312 рублей 84 копеек, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, неустойку в размере 5 160 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по вышеуказанному иску ЗАО «Спасские ворота» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы заявитель указал, что не отрицает факта произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов в г. Омске с участием истца и страхователя Ларионова В.А.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, в том числе административный материал ГИБДД, из которого не усматривалось, кто является виновником указанного ДТП. Истцу было рекомендовано переделать справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления истца им были представлены вновь в страховую компанию справка о ДТП и определение с изменениями.
После получения всех необходимых документов данный случай был признан страховым, страховое возмещение в размере 22688,11 рублей было перечислено истцу.
Однако, истец не согласился с указанной экспертизой и за свой счет организовал проведение другой в Независимой потребительской экспертизе, согласно которой величина восстановительных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 46747,00 рублей.
Согласно ч.4,ст.12 Закона ФЗ от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы лишь в случае неорганизации ее со стороны страховой компании. Вследствие того, что такая экспертиза была организована и проведена, то в соответствии с Правилами ОСАГО самостоятельное проведение дополнительной экспертизы не предусмотрено.
Все обязательства страховой компанией были исполнены надлежащим образом. В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Действующее законодательство не предусматривает проведение каких-либо оплат на основании дополнительно предоставляемых отчетов о стоимости материального ущерба, не подлежат также возмещению понесенные в связи с этим затраты на проведение экспертизы, в отношении того же самого имущества и в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием.
Суд в решении согласился с оценкой проведенной истцом самостоятельно без указания доводов почему именно отчет представленный истцом является верным, необходимо обратить внимание на то обстоятельство что обе оценочные компании являются частными и не обладают друг перед другом преимуществом, кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана на разные даты.
Требования истца об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1500 рублей ничем не подтверждены.
Требования истца об оплате неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что весь комплект документов необходимый для принятия решения по выплате страхового возмещения был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ что и было сделано.
Требования Истца об оплате услуг представителя являются завышенными в связи с тем, что ни истец, ни представитель не являлись на заседания, а составленное исковое заявление относится к категории простых, соответственно просили суд уменьшить представительские расходы.
По мнению подателя жалобы, указанное решение является незаконным и необоснованным, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, соответственно решение суда подлежит отмене.ЗАО «Спасские ворота» просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО «Спасские ворота»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Рис В.В., а также его представитель по заявлению Алеев А.М. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в жалобе, заочное решение просили оставить без изменения.
Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Закона).
В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 в г. Омске у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н. №, под управлением Есенина С.В. и <данные изъяты> г/н. №, под управлением Ларионова В.А.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является Ларионов В.А., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ларионов В.А., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> г/н. №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением Есенина С.В.
Автомобиль <данные изъяты> г/н. № принадлежит на праве собственности истцу Рису В.В.
Гражданская ответственность Ларионова В.А. была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оценен в 21 538 рублей 11 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Рису В.В.
Однако, как следует из представленного истцом отчета №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 46 747 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 25 509 рублей в счет разницы в выплате затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, а также считает обоснованным вывод о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в сумме 1 500 рублей.
Статьей 13 Закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику копию заявления с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена последним лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судом, в полном соответствии с нормами Закона об ОСАГО, с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 рублей 38 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, 972 рубля 15 копеек расходов по оплате госпошлины, 225 рублей 75 копеек почтовых расходов
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 91 ЦАО г. Омска от 27 декабря 2010 года по делу по иску Риса В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 17.03.2011 года