АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 18 мая 2011 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Могилевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 по делу по заявлению представителя ОАО «ТрансКредитБанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 22.02.2011 года по иску Пономаревой Т.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
В судебное заседание к мировому судье, стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, указывая, что 09 марта 2011 года ему было предложено ознакомиться с решением суда, изготовленным в окончательной форме. Утром 10 марта 2011 года «ТрансКредитБанк» направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи. После чего было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а 11 апреля 2011 году ответчику по телефону стало известно об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Есипова Т.В. поддержала доводы частной жалобы и пояснила, что она присутствовала при рассмотрении исковых требований, судьей была оглашена только резолютивная часть решения. Срок изготовления мотивированного решения оглашен не был. Полагая, что мотивированное решение будет изготавливаться пять дней, апелляционная жалоба была направлена в Куйбышевсий районный суд г.Омска 10.03.2011 года, т.е. в последний день срока. Почему жалоба направлена в Куйбышевский районный суд г.Омска, а не мировому судье объяснить не может, считает, что поскольку она адресована федеральному суду, то и направлена в федеральный суд. Жалоба была возвращена мировым судьей за пропуском срока для ее подачи. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 25 марта 2011 года. В восстановлении срока отказано, просит срок восстановить, хотя настаивает на том, что он вообще не был пропущен.
Пономарева Т.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась и указала, что мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, хотя сразу было указано, что мотивированное решение будет изготовлено в этот же день. Было зачитано каким образом можно обжаловать решение судьи.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 22.02.2011 года по иску Пономаревой Т.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, исковые требования были частично удовлетворены.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В судебном заседании установлено, что решение мировым судьей изготовлено в окончательной форме в день его оглашения 22 февраля 2011 года, апелляционная жалоба на решение направлена 10 марта 2011 года, но не мировому судье, а в Куйбышевский районный суд г.Омска. При вынесении решения представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, срок и порядок обжалования решения ему был разъяснен. С учетом оглашения не полного текста решения, и сроков установленных для обжалования решения после изготовления его мотивированной части, суд приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы мировому судье не представлено. Дело, после рассмотрения и изготовления мотивированного решения сдано в канцелярию мирового суда в установленные законом сроки, для ответчика не было никаких препятствий в получении текста решения. Решение до настоящего времени не получено, что подтверждено представителем в судебном заседании со ссылкой на занятость по другим делам и на отсутствие необходимости. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 г. не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, частую жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда в течение шести месяцев.
Судья: