Дело № 11-173/2011 (№ 2-4755/2011) мировой судья Валиулин Р.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелёхиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2011 года апелляционную жалобу Кузьмина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 года по делу №2-4755/2011 по иску Кузьмина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме», У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2010 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 16 % годовых, сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила 21 600 рублей. Взимание данной комиссии считает противоречащим действующему законодательству, ущемляющим права потребителя, а полученное - неосновательным обогащением. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора о внесении единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика внесенную комиссию в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1678,65 рублей, в том числе и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 8 000 руб.. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Голубева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, из которого следует, что уплаченная истцом комиссия является комиссией за выдачу кредита, при заключении договора стороны были свободны в выборе условий, в связи с чем иск заявлен необоснованно. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить, считает, что судом неверно применен закон, поскольку услуга по выдаче кредита была навязана истцу, без предварительной оплаты этой услуги истец кредит бы не получил. Мировой судья, не основываясь на материалах дела, сделал вывод, что данная комиссия является платой за пользование кредитом, что противоречит ст. 819 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Голубева Е.С. суду пояснила, что поскольку указание на комиссию содержится в п. 3.1 кредитного договора, регламентирующего комиссию за ведение ссудного счета, то уплаченные истцом денежные средства в сумме 21 600 рублей, являются именно такой комиссией. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей верно установлено отсутствие нарушение в действиях ответчика прав и законных интересов истца при взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 21 600 рублей. Из материалов дела следует, что 16.02.2010 г. между Кузьминым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 16 % годовых (л.д.3-4). Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание единовременного тарифа за выдачу кредита в размере 21 600 рублей. Факт уплаты тарифа в названном размере подтверждается копией приходного кассового ордера ... от 16.02.2010 года и не оспаривалось ответчиком (л.д.4). В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1090 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные станки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если, иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения заимодавцу, как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой. Мировой судья верно пришел к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно определял принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту, в том числе и порядок предоставления кредита - после уплаты заемщиком единовременной платы за выдачу кредита в размере 21 600 рублей. Мировой судья правильно определил, что пункт кредитного договора 3.1, которым предусмотрено взимание единовременной платы за выдачу кредита в размере 21 600 рублей, согласован с заемщиком, не противоречит действующему законодательству. С доводами жалобы о том, что данный тариф является комиссией за обслуживание ссудного счета, суд согласиться не может, поскольку как в самом п. 3.1 кредитного договора, так и в приходном ордере в качестве основания уплаты денежных средств в размере 21 600 рублей значится - комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя установлен не был, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С.В. без удовлетворения. Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора. Судья Емельянова Е.В. . . . .