Дело № 11-157/2011 (№ 2-3816/2011)

мировой судья Валиулин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелёхиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2011 года апелляционную жалобу представителя истцов Николаевой А.Н.на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 25 марта 2011 года по делу №2-3816/2011 по иску Каретникова А.Е., Каретниковой А.С. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Каретникова А.Е., Каретниковой А.С. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что 26.10.2010 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей под 13,5 % годовых, сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила 1 % от суммы кредита. Взимание данной комиссии считают противоречащим действующему законодательству, ущемляющим права потребителя, а полученное - неосновательным обогащением. Просили признать недействительным пункт 1.2.1 кредитного договора о внесении единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика внесенную комиссию в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402,57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб., штраф в доход государства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Титирко А.О., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Соколова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск, из которых следует, что вознаграждение в заключенном кредитном договоре определено как «единовременная плата», которая по своей природе является процентами (платой) по кредиту, осуществляется заемщиком на основании достигнутого соглашения сторон, закону не противоречит.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение мирового судьи отменить, требования истцов удовлетворить, считает, что в мотивированной части решения мирового судьи отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, которые не предусматривают взимание данного вида комиссии. Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а заключенный договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщиков, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона. Ознакомление заемщика с условием о взимании комиссии за выдачу кредита (оформление документов) только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Николаева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Соколова С.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено отсутствие нарушение в действиях ответчика прав и законных интересов истцов при взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 17 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 г. между Каретниковым А.Е., Каретниковой А.С. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей под 13,5 % годовых (л.д.5-14). Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено взимание единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита. Факт уплаты во исполнение условий п. 1.2.1 договора денежных средств в сумме 17000 подтверждается копией приходного кассового ордера и не оспаривалось ответчиком (л.д.15).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1090 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные станки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения заимодавцу, как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истцы на стадии заключения кредитного договора располагали полной информацией о предложенной им услуге и ее стоимости, самостоятельно определяли принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту, в том числе и порядок предоставления кредита - после уплаты заемщиком единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, что составило 17 000 рублей.

Мировой судья правильно определил, что пункт кредитного договора 1.2.1, которым предусмотрено взимание единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, согласован с заемщиками, не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически, по своей природе является платой за пользование кредитом, а потому не нарушает права и законные интересы истца.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя установлен не был, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 25 марта 2011 года по делу №2-3816/2011 по иску Каретникова А.Е., Каретниковой А.С. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова А.Е., Каретниковой А.С. без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                                        Емельянова Е.В.

.

.

.

.