Дело № 11-162/2011 (№ 2-4775/2011)

мировой судья Валиулин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелёхиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2011 года апелляционную жалобу истца Кириченко Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 30 марта 2011 года по делу №2-4775/2011 по иску Кириченко Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Акционерного коммерческого "Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Кириченко Б.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 30.09.2008 г. в размере 8000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на сумму 300 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 9000 рублей. 30.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с п. 3.1 которого истец уплатил банку платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей и комиссию за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей. Полагает, что положения п. 3.1 кредитных договоров являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. Просит признать действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, а также комиссии за рассмотрение заявки в размере 18500 рублей незаконными, взыскать с ответчика сумму комиссий, штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагал, что срок исковой давности по договору 30.03.2007 г. не истек, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2010 году.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что включая в кредитные договоры соответствующее условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета и за рассмотрение заявки, банк действовал добросовестно, без умысла на нарушение прав потребителей. Договоры были заключены в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организаций и соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по договору от 30.03.2007 г., который истек 30.03.2010 г..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение. Считает, что началом срока исковой давности считается момент, когда истец узнал о нарушении ответчиком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» из Интернета, а не в момент заключения договора. Так как, в 2007 году он не мог знать о решении Федерального Арбитражного суда по Восточно-Сибирскому округу, поскольку оно было принято в 26.05.2009 года, считает, что срок исковой давности по договору ... от 30.03.2007 г. следует исчислять с 26.05.2009 года.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. На основании п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 9000 рублей (л.д.10-11).

Отказывая истцу во взыскании данного вида комиссии мировой судья верно исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, уважительных причин для восстановления срока истцом не названо, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Заключенный между сторонами кредитный договор является сделкой, которая может быть оспорена по признаку ничтожности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки (внесения истцом ответчику комиссии в размере 9 000 рублей) -30.03.2007 года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору ... от 30.03.2007 г., определил отсчет по заявленным исковым требованиям от начала исполнения сделки - 30.03.2007 г., и как следствие, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору. Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал из решения ФАС в 2009 году нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истец должен был узнать в момент оплаты ответчику данного вида комиссии.

Касаемо кредитного договора ... от 30.09.2008 года, мировой судья верно пришел к выводу, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ... от 30.09.2008 года, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-9).Факт уплаты истцом 30.09.2008 г. тарифа в указанном размере подтверждается копией приходного кассового ордера ... (л.д.5).

Мировой судья верно установил, что все существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента, а выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что условие кредитного договора ... от 30.09.2008 г. в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа за обслуживание счета в сумме 8000 рублей.

Выводы мирового судьи, связанные с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за рассмотрение заявки в сумме 1500 рублей, также основаны на законе. Истец был проинформирован банком о размере предоставляемой услуги, мог при желании от нее отказаться. Применяя условия ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает, что данный вид комиссии взимался банком обоснованно и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Выводы мирового судьи о неприменении к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, полно приведены в решении мирового судьи и в дополнительной мотивировке не нуждаются, поскольку по смыслу приведенного законодательства кредитный договор не подпадает действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», его действие определяется иным законом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 30 марта 2011 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Б.В. без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                                        Емельянова Е.В.

.

.

.

.