Дело № 11-189/2011 (№ 2-1248/2011)

мировой судья Дурнева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелёхиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2011 года

апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 16 февраля 2011 г. по делу № 2-1248/2011 по иску Нестерко П.И. к ОСАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нестерко П.И. 24 486 рублей 20 копеек, из которых 15 680 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 599 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, 580 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 5 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 627 рублей 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.В удовлетворении исковых требований Нестерко П.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Нестерко П.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 26.10.2010 года около 13:20 часов в г.Омске произошло ДТП, в ходе которого С.Э.Э., управляя автомобилем Г следуя в районе ..., нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящий автомобиль Ф, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Ф были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан С.Э.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росинвест». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к своему страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Страховое возмещение было выплачено, однако, в выплате утраты товарной стоимости было отказано. Согласно заключению ООО «Ц» ... от 20.11.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля Ф, составляет 15 680 рублей. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 599 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отзывом у ООО СК «Росинвест» лицензии на осуществление страховой деятельности, в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, указал, что ОСАО выплатило страховое возмещение Нестрко П.И. в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Однако, в силу того что у ООО СК «Росинвест» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имеется.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу является Закон об ОСАГО. РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, законом не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Полагает, что обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Взыскание с РСА судебных расходов, также считает незаконным, так какРСА, как профессиональное объединение страховщиков, уполномочено осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.Кроме того, истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поэтому РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. На основании изложенного считает, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.46).

Истец в суд не явился, представитель истца Цирк В.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в силу прямого указания в законе, в случае, если у страховщика отозвана лицензия, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на РСА.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. (доверенность л.д.86)с доводами жалобы не согласилась, изложив те же доводы, что и Цирк В.А..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы страхового надзора ... от 10.12.2010 года у ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу и примененного материального закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков.

При ином бремени распределения ответственности будут нарушены права ОСАО «Ингосстрах», которое будет лишено возможности возвратить выплаченное страховое возмещение от страховой компании причинителя вреда, поскольку у последней на момент рассмотрения дела отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данные выводы суда в полном объеме согласуются с требованиями п. 5,6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 26.1 данного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из смысла ст. 27 Закона об ОСАГО следует, что учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При недостаточности средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Приведенные нормы закона нашли отражение в Уставе РСА (л.д.57-72).

В связи с этим доводы РСА о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что истец должен требовать возмещения убытков от причинителя вреда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права.

На основе собранных по делу доказательств мировым судьей верно установлены обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

Также мировым судьей правильно определено, что гражданская ответственность С.Э.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росинвест» (полис ...) (л.д.5).

Из заключения ООО «Ц» ... от 20.11.2010 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля Ф, следует, что автомобиль в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий утратил товарную стоимость на 15 680 рублей (л.д.14-16).

Обоснование в части того, в связи с чем утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в заочном решении мировым судьи приведено в полной объеме и в дополнительной мотивировке не нуждается. Утрату товарной стоимости нельзя признать упущенной выгодой, о чем заявлено ответчиком, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 680 рублей с РСА.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ мировой судья также правильно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца 1 500 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, 599 рублей - расходов по оплате почтовых услуг, 580 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, 5 500 рублей - расходов по оплате юридических услуг, 627 рублей 20 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу приведенных процессуальных норм стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой (проигравшей стороны) судебные расходы.

Процессуальным законом не установлено, что данные расходы могут быть взысканы только при условии, если до обращения в суд истец обращался к надлежащему ответчику за урегулированием спора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции делает вывод, что мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы по исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г.Омска от 16.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

          Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                                                   Емельянова Е.В.

.

.

.

.