Дело № 11-166/2011 (№ 2-4744/2011)

мировой судья Валиулин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелёхиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2011 года апелляционную жалобу Дроновой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 30 марта 2011 года по делу №2-4744/2011 по иску Дроновой Т.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дроновой Т.М. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителяотказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2010 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 20 % годовых, при этом за рассмотрение кредитной заявки было удержано 9 900 рублей. Взимание данной комиссии считает противоречащим действующему законодательству, ущемляющим права потребителя, а полученное - неосновательным обогащением. Просила признать недействительным условие кредитного договора от 24.06.2010 года ... в части комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, взыскать с ответчика внесенную комиссию в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб..

Истец в судебном заседании иск поддержала, указав, что данная сумма была внесена ею не как взнос за страхование, а как комиссия за рассмотрение заявки и за ведение ссудного счета, о чем указано в условиях договора.

Представитель ответчика Прима О.К., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования не признала, пояснив, что сумма 9 900 рублей была оплачена истцом как услуга по договору страхования, что является законным и обоснованным.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронова Т.М. просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить, считает, что мировой судья неверно истолковал условия кредитного договора, поскольку ею оплачивалась комиссия за выдачу кредита, а не сумма по договору страхования. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что банк навязал ей эту услугу, поскольку обусловил получение кредита от уплаты названной суммы, что нарушило ее права, свое жизнь и здоровье она страховать не обязана.

Истец Дронова Т.М. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, ее иск удовлетворить по этим же основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено отсутствие нарушений в действиях ответчика прав и законных интересов истца при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 г. между Дроновой Т.М. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 20 % годовых (л.д.5-6). В пункте 2.1 договора предусмотрен перечень платежей, связанных с заключением и исполнением данного договора, взимание комиссии за выдачу кредита в данном пункте не указано.

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность заключить с банком дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный СБ РФ». Указанное соглашение было с банком заключено (л.д.15). По условиям данного соглашения банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета клиента сумму комиссии за обслуживание ссудного счета.

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала заявление на страхование (л.д.8), где указала, что не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. За подключение к Программе страхования истцом было уплачено 9 900 рублей.

Доводы истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что указанную сумму она оплатила за выдачу кредита, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что данная сумма внесена за подключение к Программе страхования указано как в заявлении на страхование, так и в платежном документе, по которому вносились данные средства (л.д.10).

В связи с этим суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что данная сумма внесена как комиссии за подключение к Программе страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина, однако, это возможно при наличии его согласия на данный вид услуги.

Доказательств того, что договор не был бы заключен, если бы истец данную сумму не оплатила, истцом не представлено.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступая в договорные отношения по страхованию, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.

На основании изложенного, оснований для взыскания суммы, внесенной за подключение к Программе страхования, не имеется.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя установлен не был, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 30 марта 2011 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Т.М. без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                                        Емельянова Е.В.

.

.

.