Дело № 11-168/2011 (№ 2-5487/2011)

мировой судья Валиулин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелёхиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2011 года апелляционную жалобу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 года по делу №2-5487/2011 по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Клишева А.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Клишева А.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2010 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 759 000 рублей под 12 % годовых, сумма единовременной комиссии за предоставление кредита составила 22 770 рублей. Взимание данной комиссии считает противоречащим действующему законодательству, ущемляющим права потребителя, а полученное - неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика внесенную комиссию в размере 22 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,62 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб., штраф в доход государства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.14), исковые требования поддержал по этим же основаниям.

Представитель ответчика Полуночева Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которых следует, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» банку не запрещено включать в кредитный договор условия, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, поскольку данное условие не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о кредите, все условия договора сторонами были согласованы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить, считает, что банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил истцу какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по предоставлению кредита. Банк не предоставил перечень действий, входящих в услугу по предоставлению кредита, не предоставил информацию о стоимости каждой части данной услуги.

Истец Клишев А.В. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ганицев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено отсутствие нарушений в действиях ответчика прав и законных интересов истцов при взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 22 770 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. между Клишевым А.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 759 000 рублей под 12 % годовых (л.д.6-10). Пунктом 6.3.1 договора предусмотрен перечень платежей, связанных с заключением и исполнением данного договора, где отражена комиссия за предоставления ипотечного кредита в размере 22 770 рублей (л.д.9).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1090 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные станки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения заимодавцу, как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему банковской услуге и ее стоимости, самостоятельно определял принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту, в том числе и порядок предоставления кредита - после уплаты заемщиком единовременной платы за предоставление кредита в размере 22 770 рублей. В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик не довел до истца информацию о стоимости услуги, суд отклоняет за необоснованностью. Доводы жалобы о том, что в договоре не прописана стоимость составляющих данной услуги, не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда, поскольку при обращении истца в банк, последний обязан предоставить истцу расчет данной стоимости. Данную информацию истец имел возможность запросить у банка и при заключении кредитного договора, чем истец не воспользовался.

Мировой судья правильно определил, что пункт кредитного договора 6.3.1, которым предусмотрено взимание единовременной платы за предоставление кредита, согласован с заемщиком, не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически, по своей природе является платой за пользование кредитом, а потому не нарушает права и законные интересы истца.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя установлен не был, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                                        Емельянова Е.В.

.

.

.

.