Апелляционное определение от 01.06.2011 на решение мирового судьи с/у №87 ЦАО г.Омска от 29.03.2011 по делу 2-46/2011 по иску Плетнева Е.С. к ООО `Евросеть-Ритейл` о защите прав потребителя



Дело №11-215/2011 (№ 2-46/2011)

мировой судья Валиулин P.P.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелёхиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июня 2011 года апелляционную жалобу истца Плетнева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 29.03.2011 г. по делу №2-46/2011 по иску Плетнева Е.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Плетнева Е.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Взыскать с Плетнева Е.С. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» судебные расходы пооплате экспертизы в сумме 5 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2009 г. приобрел в ООО «Дворец связи Евросеть Новосибирск» в кредит мобильный телефон С. Стоимость товара без учета платежей по кредиту составила 7990 руб., с учетом указанных платежей - 11505,60 руб. Обязательства истца по кредитному договору исполнены. В начале августа 2010 г. в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон перестал включаться. Недостаток возник не по вине потребителя, а является производственным дефектом. 12.08.2010 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Работник ответчика провел проверку качества товара, подтвердив наличие в товаре недостатка (телефон не включается), однако принять товар с недостатками отказался. Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек 22.10.2010 г. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в сумме 2 000 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона С, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» 13505,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукьянченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гринемайер Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить, считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как вывод эксперта основывается на предположении, а не на результатах исследования. Считает, что проведенная экспертиза построена исключительно на перечислении следов механического воздействия, имеющихся на корпусе телефона, что свидетельствует лишь о том, что телефон длительное время находился в эксплуатации. Полагает, что в заключение эксперта имеются противоречия, а оно само получено с нарушением закона. Указал, что мировой судья незаконно отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукьянченко А.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дал аналогичные пояснения. Дополнил суду, что у специалиста Пестрякова А.П., привлеченного экспертом, отсутствовали специальные познания, а сертификат сервисного центра, где он работал, прекратил действие.

Представитель ответчика Орлова Е.В., (доверенность л.д.149) с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что момент оплаты не влияет на характер проведения экспертизы. Истец ссылается на истечение срока сервисного обслуживания, но осмотр был проведен человеком, обладающим специальными познаниями, потому нет оснований не доверять выводам заключения, исследование было проведено полное и всестороннее. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено отсутствие нарушение в действиях ответчика прав и законных интересов истца как потребителя.

В силу ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" занарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2010 г. Плетнев B.C. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему банком ОАО «А» приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон С (л.д.9).

На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 3 года, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.10).

12.08.2010 г. Плетнев Е.С. обратился в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: ... с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 11505,60 рублей, сославшись на появление недостатков товара - не работает сенсорный экран (л.д. 8).

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков в приобретенном истцом телефоне и причин их возникновения.

Согласно заключения эксперта ... от 22.02.2011 г. причиной возникновения спорного дефекта является сильное механическое воздействие на телефон (падение, удар), выразившееся в виде углубления (вогнутости) и царапин. Дефектов производственного характера не обнаружено (л.д.69-82).

Допрошенная в качестве эксперта П.Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, подтвердила полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца просил суд назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, определением суда от 01.06.2011 года ему в назначении такой экспертизы отказано за необоснованностью.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не установила причину, по которой не включается экран телефона суд отклоняет, поскольку эта причина в заключении эксперта установлена- сильное механическое воздействие. Признаки такого воздействия зафиксированы экспертом, к ним относятся: две царапины, две вмятины, частичная утрата материала корпуса. Довод представителя истца о том, что в судебном заседании эксперт указала, что данная причина является вероятностной, поэтому в основу ее положить нельзя, суд отклоняет, поскольку на вероятность причины в заключении эксперта не указано, иных причин выхода телефона из строя, в опровержение имеющегося в деле экспертного заключения, истцом не представлено.

В результате проведенного исследования эксперт сделала вывод, что с учетом расположения основной платы телефона, характера и локализации механических дефектов, причиной дефекта в виде невключения телефона является сильное механическое воздействие на телефон.

Вывод мирового судьи основан на имеющихся в деле доказательствах, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценены мировым судьей.

Доводы истца о том, что привлеченный специалист П.А.П. не имеет специальных познаний, доказательствами не подтверждены, из материалов дела следует, что он является специалистом ООО «Т», факт истечения срока действия сертификата организации, где он работает, правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья верно усмотрел отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенной экспертизой наличие в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера установлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ мировой судья также правильно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 5 000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта.

Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 29.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетнева Е.С. без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                              Емельянова Е.В.

.

.

.

.