АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        11-190/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            08 июня 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Могилевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленовского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 12 апреля 2011 года по иску Зеленовского С.В. к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по Зеленовского С.В. к АКБ «Банк Москвы», ФИО9 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, Зеленовской А.О и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит для приобретения квартиры в размере 7383908,00 японских йен сроком на 300 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6,5 % годовых. При получении кредита им была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, что составило 73839,00 японских йен или 16.163,87 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.06.2008 года. Считает, что указанный платеж незаконен, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.341,77 руб. Кроме того, просит признать недействительным условие п. 4.1.1 кредитного договора № 00070/19/00075-08 от 26.06.2008 года в части обязанности заемщика и созаемщика страховать риски утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности.

Истец в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3.285,12 руб. с учетом расчета ответчика.

           Представитель АКБ «Банк Москвы» исковые требования не признал, указав, что данная комиссия является согласованным с клиентом условием кредитного договора. Условия о взимании комиссии за выдачу кредита и страхование жизни и трудоспособности заемщика включены в кредитный договор, исходя из свободы заключения договора, платности услуг, указаний Банка России. Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с банком. Включение в кредитный договор условия страхования жизни и трудоспособности заемщика фактически является условием об обеспечении. Просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО5 исковые требования поддержала с учетом снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

           В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

           В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Представитель АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

           3-е лицо ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

          По смыслу ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зеленовским С. В., ФИО7 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 7383908 японских йен на 300 месяцев. За период с 26.06.2008 года по 31.12.2008 года Зеленовский С. В. выплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 73839 японских йен.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В соответствии со ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемое истцом условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п. 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона.

Поэтому, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на стадии заключения кредитного договора № 00070/19/00075-08 располагали полной информацией о предложенной им услуге и ее стоимости, самостоятельно принимали решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.

           Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было предусмотрено указанным договором.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что Зеленовский С. В. и ФИО8 по собственному желанию, добровольно обратились в ЗАО «<данные изъяты>» для оформления страховых полисов, а также произвели уплату комиссий по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, что не нарушает их права и законные интересы. Указанное страхование служит гарантией защиты интересов, как ответчика так и истца. Кроме того, судом учитывается, что услуга страхования за прошедший период оказана в полном объеме.

         Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 12 апреля 2011 года по делу по иску Зеленовского С.В. к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: