АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска                         01.06.2011 года

в составе председательствующего судьи                       Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                    Сальниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Парфеновой А.О. - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 17 марта 2011года по делу по иску Парфеновой А.О. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, которым Парфеновой А.О. возвращены исковое заявление и приложенные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

           Представитель Парфеновой А.О. - ФИО9 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 17 марта 2011года по делу по иску Парфеновой А.О. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, которым Парфеновой А.О. возвращены исковое заявление и приложенные документы.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление Парфеновой А.О. к рассмотрению по существу. Данное требование заявитель основывает на том, что определением мирового судьи от 28.02.2011 года было оставлено без движения исковое заявление Парфеновой О.А. поскольку не приложены финансовые документы - сек, квитанция, приходный кассовый ордер, подтверждающие факт уплаты банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 17 марта 2011 года исковое заявление было возвращено ввиду невыполнения указаний мирового судьи. Вместе с тем, 21 марта Парфеновой А.О. представлены уточнения к иску с приложенными копиями запрашиваемых документов. Кроме того, изначально, при подаче искового заявления 21 февраля 2010 года истицей было подано ходатайство об истребований указанных документов у ответчика. Просит суд отменить определение мирового судьи.

           Парфенова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представитель Парфеновой А.О. - ФИО8 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу и отменить определение мирового судьи в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона с возвращением дела мировому судье для принятия и рассмотрения искового заявления по существу.

         В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 87 вынесено определение об оставлении искового заявления Парфеновой А.О. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей без движения, поскольку истицей не представлены финансовые документы, подтверждающие факт уплаты банку перечисленных в иске комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Исковое заявление оставлено без движения до 17 марта 2011 года. Вместе с тем, Парфеновой А.О. получено указанное определение только 18.03.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6). Фактически Парфенова А.О. не могла выполнить указания суда до 17.03.2011 года, поскольку не была надлежащим образом уведомлена об оставлении иска без движения.

21 марта 2011 года истицей было направлено уточнение исковых требований, в пункте 7 уточненного иска она просит суд оказать содействий в предоставлении доказательств.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, в силу ч.1 ст.56, ст. 132 ГПК РФ, следует сделать вывод, что суд не должен возвращать исковое заявление по причине отсутствия у истца доказательств, на которые он ссылается в иске.

          На основании абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи следует отменить, а исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка № 87 ЦАО г. Омска для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 17 марта 2011 г. отменить, частную жалобу представителя Парфеновой А.О. -ФИО7 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: