АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        11-207/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            10 июня 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Могилевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 18 апреля 2011 года по иску Корнеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску Корнеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.В. обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 740 000 руб. под 15,75% годовых на срок до 17.03.2030 г., при этом за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 46.980 руб. Полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательства заемщика по уплате платежа за выдачу кредита неправомерны. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика убытки 46.980 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

Истец Корнеев А.В., представитель истца ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ответчиком отзыва следует, договор был заключен в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организации и соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

           Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

          В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Корнеев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представитель истца ФИО7. просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2010 г. между Корнеевым А.В. и ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 740 000 руб. под 15,75% годовых на срок до до 17.03.2030 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, истцу открыт ссудный счет №№, а также счет для перечисления денежных средств по кредиту- №. За выдачу кредита истцом оплачен единовременный платеж в сумме 46.980 руб. путем списания средств со счета истца в день выдачи кредита.

В судебном заседании установлено, что о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной платы по кредиту в размере 46.980 руб., истец был ознакомлен до заключения кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 03.13.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк осуществляет в рамках кредитного договора следующие действия по обслуживанию счета: принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете, учет проводимых по банковскому счету операций, учет остатка денежных средств по банковскому счету, поддержание банковского счета в открытом состоянии, то есть услуг, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются непрерывной деятельностью банка.

Заявленная истцом комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Согласно Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-И, банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами 408 423 - прочие счета, в частности 40817, 42307 - физические лица. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.

Подтверждением номера счета, как банковского счета, является указание об этом в условиях кредитного договора (соглашении).

В то же время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам. Открытый истцу, как заемщику счет №45507810545000014492 предназначен для обслуживания не внутренних потребностей банка, а именно потребностей заемщика, за открытие, обслуживание которого плата с заемщика согласно условиям договора не предусмотрена и не взималась.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1610 рублей, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по спору о защите прав потребителей по ст.333.19 НК РФ, следует отнести за счет средств бюджета города Омска.

            Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 18 апреля 2011 года по делу по иску Корнеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: