Дело № 11-235/201

мировой судья Валиулин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелёхиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2011 года

частные жалобы Полонского А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 28.02.2011 года об оставлении иска без движения и определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 17.03.2011 года о возвращении искового заявления по иску Полонского А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми постановлено «Исковое заявление Полонского А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, установить срок для исправления недостатков до 17.03.2011 года, разъяснив, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, исковое заявление с приложенными к нему материалами будет возвращено» и соответственно «Исковое заявление Полонского А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить Полонскому А.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л :

    Полонский А.В. обратился в суд с иском, где указал, что мировым судьей судебного участка № 43 КАО г. Омска в его пользу с ответчика ОАО «Сбербанк России» взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 764,17 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей и судебные расходы. Решение суда банк исполнил несвоевременно, в связи с чем просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами 186 рублей.

    28.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 87 ЦАО г.Омска данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей в срок до 17.03.2011 года, так как им подан имущественный иск, подлежащий оценке.

    Истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, где просит его отменить, поскольку мировым судьей не учтено, что он является потребителем, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу поддержала по этим же основаниям, истец в суд не явился, представитель банка оставила рассмотрение данной жалобы на усмотрение суда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 28.02.2011 года об оставлении искового заявления Полонского А.В. без движения подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как следует из текста предъявленного истцом искового заявления, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 000 рублей за период с 29.12.2010 года по 04.02.2011 года.

    Из представленного суду апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка № 43 КАО г.Омска от 28.12.2010 года следует, что истцу с банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 24 000 рублей, проценты за пользование комиссией с 03.07.2009 года по 28.12.2010 года в размере 2764,17 рублей.

    Согласно преамбуле Закона «О защиты прав потребителей», он распространяется на отношения между исполнителем услуги и потребителем, которую последний использует для личных бытовых нужд.

    Согласно ст. 17 данного закона потребители по искам о защите своих прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    При рассмотрении дела 28.12.2010 года мировой судья судебного участка № 43 КАО г.Омска исходил из того, что истец является потребителем банковских услуг ответчика.

    Предъявляя к мировому судье судебного участка № 87 ЦАО г.Омска исковое заявление о взыскании процентов истец Полонский А.В. исходил из того, что сумма комиссии за ведение ссудного счета выплачена ему несвоевременно, в связи с чем просил взыскать проценты с 29.12.2010 года по дату фактической выплаты -04.02.2011 года.

    При таких обстоятельствах, когда истец просил проценты по ст. 395 ГК РФ не на всю взысканную мировым судьей судебного участка № 43 КАО г.Омска денежную сумму, а лишь на сумму комиссии в размере 24 000 рублей, оснований обязывать истца уплатить государственную пошлину и считать данный иск иском имущественного характера, у мирового судьи оснований не имелось.

    Более того, суд апелляционной инстанции считает, что на стадии приема искового заявления выводы о применении к спорным отношениям материального закона без исследования фактических обстоятельств дела являются преждевременными, ограничивающими доступ граждан к правосудию, гарантированному ст. 46 Конституции РФ.

    Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 28.02.2011 года об оставлении иска Полонского А.В. без движения является незаконным, подлежит отмене.

    Определением мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 17.03.2011 года данное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления.

Полонским А.В. на указанное определение подана частная жалоба, где он просит его отменить, поскольку срок для устранения недостатков был коротким, копию определения об оставлении иска без движения он получил только 18.03.2011 года, в связи с чем устранить недостатки иска возможности не имел.

    Представителем истца частная жалоба в судебном заседании была поддержана полностью.

    Представитель банка оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела в этой части, суд также приходит к выводу, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Действительно, согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается истцу.

    При этом для возврата искового заявления по названному основанию требуется, чтобы в материалах дела имелись сведения о том, что определение суда об оставлении иска без движения истцом получено, срок необходимый для устранения недостатков является достаточным, однако недостатки не устранены истцом без уважительных причин.

    Из материалов дела следует, только 05.03.2011 года мировым судьей было направлено заявителю определение суда об оставлении иска без движения от 28.02.2011 года.

    На момент вынесения определения о возврате иска от 17.03.2011 года у мирового судьи не было доказательств того, что истец получил копию данного определения, мировым судьей не было проверено то обстоятельство, достаточно ли истцу срока для устранения недостатков.

    Как следует из штемпеля на конверте, представленного истцом, данное определение об оставлении иска без движения истец получил только 18.03.2011 года, то есть уже за пределами срока, который был ему предоставлен для устранения недостатков (л.д.8).

    При этом мировой судья не учел то обстоятельство, что согласно ст. 111 ГПК РФ, сроки, установленные судом, могут быть продлены на основании определения суда. Соответствующего определения мировым судьей не вынесено.

    Таким образом, поскольку процессуальных оснований для возврата истцу искового заявления не имелось, определение мирового судьи от 17.03.2011 года постановлено с грубым нарушением процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

    Исковое заявление Полонского А.В. следует направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска по существу и возбуждении гражданского дела.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 28.02.2011 года об оставлении искового заявления без движения и определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 17.03.2011 о возврате искового заявления по иску Полонского А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, частные жалобы Полонского А.В. удовлетворить.

          Направить исковое заявление Полонского А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

          Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                                                    Емельянова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2011 года

.

.

.