Дело №11-240/2011 (№ 2-4710/2011)

мировой судья Валиулин P.P.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелёхиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2011 года апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 30.03.2011 г. по делу №2-4710/2011 по иску Просвирина Н.Н., Просвириной Д.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в пользу Просвирина Н.Н., Просвириной Д.В. сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 12240 рублей.Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 489 рублей 60 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что 27.02.2008 г. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 1224000 рублей под 13,75% годовых на 180 месяцев. В соответствии с п. 2.6 договора за открытие ссудного счета истцы уплатили ответчику единовременную комиссию в размере 12 240 рублей. Полагают, что положения п. 2.6 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. Просят взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 12240 рублей.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как данный кредитный договор ... от 27.02.2008 г. был продан ОАО «О» по договору выкупа закладной № 6 от 16.03.2009 г. о чем заемщики были уведомлены. Полагает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику (л.д.31).

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ложникова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, дала аналогичные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2008 г. между Просвириным Н.Н., Просвириной Д.В. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 1224000 рублей под 13,75% годовых на 180 месяцев (л.д.4-14).

В соответствии с п. 2.6 договора, за открытие ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременную комиссию в размере 1% от суммы представленного кредита, не позднее дня выдачи кредита (л.д.5).

Из представленной ответчиком выписки по кредитному договору от 02.03.2009 г. следует, что единовременная комиссия за открытие ссудного счета в указанном размере уплачена истцами 27.02.2008 г (л.д.17).

Мировым судьей верно установлено нарушение в действиях ответчика ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при взимании с истцов единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 12240 рублей, уплаченных 27.02.2008 года.

На основании ч.ч. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) незаконно взимал с истцов единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 12240 рублей.

Нормы материального права мировым судьей применены в этой части правильно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд признает несостоятельными.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно договору № 6 от 16.03.2009 г. о выкупе закладной (л.д.60-65) ответчиком была продана закладная ОАО «О» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце (кредитный договор № Ф51/ИКВ-002/08 от 27.02.2008 г.).

Согласно п.1.1.4 договора №6 на дату составления настоящего договора стоимость закладной (цена договора) - 1171 644,41 рубль, что включает остаток неисполненных обязательств (ссудная задолженность) по основному долгу в размере 1196 496,12 рублей и сумму процентов в размере 7214,39 рублей за последний процентный период и дисконт в размере 32066,10 рублей (л.д.60-61).

В п.3.1 договора № 6 указано, что оплата закладной производится ОАО «О» путем перечисления денежных средств в рублях РФ на корреспондентский счет Банка № АКБ «МБРР» (ОАО) ... в размере 100% от цены договора, указанной в пункте 1.1.4 настоящего договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приёма-передачи закладной (л.д.62).

Таким образом из договора следует, что Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) по договору № 6 выкупа закладной от 16.03.2009 г. и акту приема-передачи от 16.03.2009 г. не передавало ОАО «О» уплаченную истцами сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 12240 рублей. В связи с чем суд делает вывод, что истцами иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 489,60 рублей, верные, приведены полно в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы.

При этом резолютивную часть решения мирового судьи следует дополнить тем, что взыскание данной комиссии производится истцам в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 30.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 30.03.2011 года указанием на то, что взыскание комиссии истцам производится в равных долях.

Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.

Судья                                              Емельянова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2011 года

.

.

.