Мировой судья: Чернышева Е.А. Дело № 11-262/2011 г. Апелляционное определение Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29.06.2011 г. дело по апелляционной жалобе Шешеня Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 10.05.2011 г. по иску Шешеня Н.В. кОткрытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шешеня Н.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Шешеня Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,0% годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита - 14% от суммы кредита, которая составила 14000 рублей. Указанная комиссия была списана с ее счета при выдаче кредита. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителей. 28.03.2011 года она направила претензию в ОАО «МДМ Банк» с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, однако ответа не претензию не последовало. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1064 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Шешеня Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Титирко А.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Рашевская А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на свободу договора. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истецставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права. Истец Шешеня Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Николаева А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы VISAInternational. Разделом Б заявления (оферты) предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента. Заявление (оферта) содержит сведения о том, что истец ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, в которую входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, договора банковского счета. На основании заявления (оферты) Шешеня Н.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 29,0% годовых сроком на 36 месяцев с обязательством по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Из представленной выписки по счету следует, что 23.04.2010 года со счета Шешеня Н.В. была списана комиссия за выдачу кредита в размере 14000 рублей. Мировой судья обоснованно применил нормы ст. ст. 420, 422 ГК РФ. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В порядке требований ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как следует из положений ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Мировой судья верно отметил, что кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком. Согласно ст. ст. 48, 50 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк является кредитной организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в частности осуществляет размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги. Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Ст. 12 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" специально установлены последствия ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), включая не предоставление информации о полной стоимости кредита. В том случае, если потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он по заключённому договору вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В данном случае комиссия за выдачу кредита не является платой за отдельное действие банка, необходимое для выдачи кредита, а является частью кредитных обязательств наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, что прямо предусмотрено в заявлении (оферте). Отмечено мировым судьей обосновано, что истец до заключения кредитного договора была уведомлена о полной стоимости кредита, в которую вошла, в том числе, комиссия за выдачу кредита. При этом каких-либо претензий к банку Шешеня Н.В. не имела, о чем поставила свою подпись в уведомлении о полной стоимости кредита. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, в том числе, с размером и условиями оплаты комиссии за выдачу кредита. Справедливо отмечено, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Анализируя изложенное, мировой судья законно и обоснованно указал, что кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части выплаты комиссий не соответствующим требованиям закона, в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем предусмотренные положениями ст. 168 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон. Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права. При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Шешеня Н.В. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 10.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешеня Н.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия