Мировой судья: Чернышева Е.А.             Дело № 11-264/2011 г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29.07.2011 г. дело по апелляционной жалобе Митюшевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 28.04.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митюшевой О.В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Митюшева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сибакадембанк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 160000 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых. Договором также предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно. В соответствии с условиями договора она уплатила банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. на общую сумму 11200 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,7 % от первоначальной суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу денежные средства в размере 11200 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Митюшева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета в размере 11200 рублей была уплачена истцом в пределах срока исковой давности с 11.03.2008 года по 10.12.2008 года.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Назаркин К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Митюшева О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако мировым судьей не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «Сибакадембанк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 160000 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых.

Договором также предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался факт получения комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. всего в сумме 11200 рублей от Митюшевой О.В.

Суд полагает, что условие договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,7% не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссионные вознаграждения за ведение ссудного счета с истца взимались без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 11.10.2006 г. об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,7% противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом уплачено комиссионное вознаграждение за период с марта 2008г. по декабрь 2008г. всего в сумме 11200 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 421 ГК РФ.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, а потому требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме - 1000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. (договор на оказание юридических услуг л.д. 9). Указанную сумму суд считает наиболее соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг применительно к ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 28.04.2011 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Митюшевой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Б» в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Митюшевой О.В. комиссионные платежи, уплаченные по кредитному договору в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступило в законную силу со дня его принятия