Мировой судья: Чернышева Е.А.             Дело № 11-285/2011 г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30.06.2011г. дело по апелляционной жалобе Ефимовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 17.05.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т. А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 105200 рублей под 14% годовых сроком на 1095 дней. По условиям договора заемщику открывался ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивала банку ежемесячную комиссию 1,3% от суммы кредита в размере 1367,60 рублей. Задолженность по кредитному договору она погасила досрочно 01.07.2008 года, в результате чего за ведение ссудного счета ею было оплачено 6837,80 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу уплаченную комиссию в размере 6837,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Ефимова Т. А. также обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 58000 рублей под 27% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщику открывался ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивала банку ежемесячную комиссию 2% от суммы кредита в размере 1160 рублей. Также она оплатила банку единовременную комиссию за выдачу кредита 9% от суммы кредита в размере 5220 рублей. Задолженность по кредитному договору она погасила досрочно 05.06.2010 года, в результате чего за ведение ссудного счета и выдачу кредита ею было выплачено 16820 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу уплаченную комиссию в размере 16820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 17.05.2011 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец Ефимова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зачепов Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета в размере 6837,80 рублей была уплачена истцом по кредитному договору № в период с 20.03.2008 года по 01.07.2008 года.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Матков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 105200 рублей под 14% годовых сроком на 1095 дней.

По условиям договора заемщику открывался ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивала банку ежемесячную комиссию 1,3% от суммы кредита в размере 1367,60 рублей.

Как следует из представленной выписки по счету, за период с 20.03.2008 года по 01.07.2008 года истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 6838 рублей.

Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Т.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 58000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,0% годовых. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета 2,0 % от суммы кредита (1160 рублей), а также единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) 9% от суммы кредита (5220 рублей), которые наряду с годовыми процентами за пользование кредитом являются частью платы за кредит и подлежат уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

Как следует из представленной выписки по счету, 24.08.2009 года со счета Ефимовой Т.А. была списана комиссия за выдачу кредита в сумме 5220 рублей; за период с 24.09.2009 года по 05.06.2010 года истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 11600 рублей.

Обязательства Ефимовой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, кредит закрыт 05.06.2010 года.

Мировой судья ссылается на п. 3 ст. 453 ГК РФ, который гласит, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако мировым судьей не было принято во внимание следующее.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячный платеж в сумме 1367,60 рублей, а в соответствии с условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячный платеж в сумме 1160 рублей.

Представителем ответчика и представителем истца в судебном заседании не отрицался факт получения ежемесячных платежей за ведение ссудных счетов по указанным кредитным договорам: по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 6837,80 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 11600 рублей от истца.

Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца ежемесячных платежей за ведение ссудных счетов не соответствует действующему законодательству.

Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается и ведется для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что Банком ежемесячные платежи (1367,60 руб. по договору от 20.08.2007г. и 1160 руб. по договору от 24.08.2009г.) за ведение ссудных счетов с Ефимовой Т.А. взимались без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров от 20.08.2007г. и от 24.08.2009 г. об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудных счетов противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделки в указанной части, являются ничтожными.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ежемесячных платежей за ведение ссудных счетов всего в сумме 6837,80 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 11600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что суммы уплаченных без законных оснований комиссий за ведение ссудных счетов подлежат возврату истцу в размере 6837,80 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 11600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 1000 руб. отдельно по каждому кредитному договору.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за юридические услуги в размере 2500 руб. отдельно по каждому кредитному договору. Данные суммы более точно соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно посчитал, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании с истца единовременного платежа /комиссии/ за выдачу кредита в сумме 5220 руб. соответствует действующему законодательству, так как комиссия за выдачу кредита не относится к комиссиям за ведение и обслуживание ссудного счета и на нее не распространяются вышеназванные положения законодательства.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей в части правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.

Не находит суд апелляционной инстанции нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 17.05.2011 г. отменить в части.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Ефимовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по включению в расчет ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ефимовой Т.А. комиссионные платежи, уплаченные по кредитному договору в размере 6837,80 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по включению в расчет ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ефимовой Т.А. комиссионные платежи, уплаченные по кредитному договору в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение всутпило в законную силу со дня принятия