Мировой судья: Чернышева Е.А.             Дело № 11-266/2011 г.

Апелляционное определение

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29.06.2011 г. дело по апелляционной жалобе Цветкова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 06.04.2011г. по иску Цветкова А.О. кОткрытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Отказать Цветкову А.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,50% годовых. Договором также предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита - 2% от суммы предоставляемого кредита (20000 рублей). Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителей. Просит взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в его пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537,78 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3500 рублей.

Истец Цветков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Пожидаева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на свободу договора.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истецставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Пожидаева С.А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Цветковым А.О., Цветковой Л.Б., заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 10,5 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Тарифами за обслуживание физических лиц по программам ипотечного кредитования Филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске предусмотрена уплата комиссии в дату подписания кредитного договора за выдачу кредита «Долгосрочный» в размере 2,5 % от суммы кредита, но не менее 20000 рублей (п. 3.2. Тарифов).

Мировой судья обоснованно применил нормы ст. ст. 420, 422 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья верно отметил, что кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Согласно ст. ст. 48, 50 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк является кредитной организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в частности осуществляет размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Ст. 12 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" специально установлены последствия ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), включая не предоставление информации о полной стоимости кредита. В том случае, если потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он по заключённому договору вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отмечено мировым судьей обосновано, что истец до заключения кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую вошла, в том числе, комиссия за выдачу кредита (размещение привлеченных денежных средств) в размере 2,0 % от суммы предоставляемого кредита/комиссия за выдачу кредита в сумме 20000 рублей (п. 1.3. Уведомления). При этом, каких-либо претензий к банку Цветков А.О. не имел, о чем поставил свою подпись в уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № 57961 от 18.03.2010 года Цветковым А.О. была уплачена ответчику комиссия по кредитному договору в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, в том числе, с размером и условиями оплаты комиссии за выдачу кредита.

Справедливо отмечено, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

Анализируя изложенное, мировой судья законно и обоснованно указал, что кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, каких-либо объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части выплаты комиссий не соответствующим требованиям закона, в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем предусмотренные положениями ст. 168 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Цветкова А.О.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска Чернышевой Е.А. от 06.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение всутпилов законную силу со дня принятия