Мировой судья: Чернышева Е.А.             Дело № 11-284/2011 г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30.06.2011 г. дело по апелляционной жалобе Павлюк С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 05.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлюк С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 31700 рублей под 14% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 1,8% от суммы кредита ежемесячно в размере 570,60 рублей. Также с суммы кредита единовременно были списаны денежные средства в размере 1700 рублей - комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств. Данный кредит был досрочно погашен в течение 16 месяцев. Общая сумма уплаченных комиссий по кредитному договору от 07.05.2007 года составила 10826,60 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 85500 рублей под 27,9% годовых. За выдачу кредита была удержана единовременная комиссия в размере 11970 рублей, комиссия за открытие счета по договору в размере 300 рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере 3400 рублей. Общая сумма удержанных комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15670 рублей. Полагает, что денежные средства в виде комиссий удержаны ответчиком незаконно, установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителей.

Просит признать:

- недействительными условия кредитного договора №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ по включению в расчет ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за обналичивание денежных средств и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу сумму ущерба в размере 1700 рублей - комиссия за обналичивание денежных средств, 9126 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 3416,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 14242,99 рубля;

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по включению комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие счета, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу сумму ущерба в размере 11970 рублей - комиссия за выдачу кредита; 300 рублей - комиссия за открытие счета по договору, 3400 рублей - комиссия за получение кредита наличными денежными средствами, 1215,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 16885,29 рублей; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Павлюк С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Маркина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Матков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлюк С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Маркина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюк С.В. и ОАО «УРСА Банк» (в последующем реорганизованным в ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 31700 рублей сроком на 1095 дней под 14,0% годовых. Условиями договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обязательства Павлюк С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме /за 16 месяцев/, кредит закрыт 25.09.2008 года.

Мировой судья ссылается на п. 3 ст. 453 ГК РФ, который гласит, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако мировым судьей не было принято во внимание следующее.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с условием данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячный платеж в сумме 570,60 рублей.

Представителем ответчика и представителем истца в судебном заседании не отрицался факт получения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за 16 месяцев всего в сумме 9126,60 рублей от истца.

Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца ежемесячного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.

Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается и ведется для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что Банком ежемесячный платеж за ведение ссудного счета с Павлюк С.В. взимался без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.

Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу в размере 9126,60 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование указанными чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов (неустойки) составляет 3416,39 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 500 руб.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за юридические услуги в размере 3500 руб. Данная сумма более точно соответствует объему оказанных истцу юридических услуг применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно посчитал, что условие договора о взимании с истца единовременного платежа /комиссии/ за обналичивание денежных средств в сумме 1700 руб. соответствует действующему законодательству, так как комиссия за обналичивание денежных средств не относится к комиссиям за ведение и обслуживание ссудного счета и на нее не распространяются вышеназванные положения законодательства.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы VISAInternational. Разделом Б заявления (оферты) предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита, стоимость банковской карты составляет 300 рублей. В заявлении также указано, что Условия кредитовая ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит», Условия использования банковской карты международной платежной системы VISAInternational (Условия) являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета. Согласно Условий получение клиентом наличных денежных средств в инфраструктуре банка оплачивается клиентом в соответствии с тарифами банка, действующими на дату заключения кредитного договора.

Заявление (оферта) содержит сведения о том, что истец ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, в которую входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Также ссылается на ст. 166-168 ГК РФ.

Из представленной выписки по счету следует, что 14.04.2010 года со счета Павлюк С.В. была списана комиссия за открытие счета по договору в размере 300 рублей, комиссия за выдачу кредита в размере 11970 рублей, а также 16.04.2010 года - комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере 3400 рублей.

Мировой судья обоснованно применил нормы ст. ст. 420, 422 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке требований ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из положений ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Мировой судья верно отметил, что кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Согласно ст. ст. 48, 50 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк является кредитной организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в частности осуществляет размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Ст. 12 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" специально установлены последствия ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), включая не предоставление информации о полной стоимости кредита. В том случае, если потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он по заключённому договору вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае комиссия за выдачу кредита не является платой за отдельное действие банка, необходимое для выдачи кредита, а является частью кредитных обязательств наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, что прямо предусмотрено в заявлении (оферте).

Отмечено мировым судьей обоснованно, что истец до заключения кредитного договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, в том числе, с размером и условиями оплаты комиссии за выдачу кредита.

Справедливо отмечено, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

Анализируя изложенное, мировой судья законно и обоснованно указал, что кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части выплаты комиссий не соответствующим требованиям закона, в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем предусмотренные положениями ст. 168 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 05.05.2011 г. отменить в части.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Павлюк С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по включению в расчет ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Павлюк С.В. комиссионные платежи, уплаченные по кредитному договору в размере 9126,60 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 60 копеек, неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня принятия