АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        11-226/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            22 июня 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефременко Ю.А. - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 25.04.2011 года по иску Ефременко Ю.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску Ефременко Ю.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

           Ефременко Ю.А. обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 400.000 руб. под 11,5% годовых на срок 120 месяцев. Согласно п. 6.3.1 Договора за выдачу кредита истица уплатила ответчику единовременный платеж в размере 15.000 рублей, единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере 1.700 рублей. Полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательства заемщика по уплате платежа за выдачу кредита незаконны. Просит признать недействительным п. 6.3.1 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскать с ответчика убыткив размере 15.000 рублей и 1.700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010г. по 21.03.2011г. в размере 740,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

Истица в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на иск следует, что договор был заключен в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организации и соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

            Ефременко Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Николаева А.Н.доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.           

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Ефременко Ю.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 400.000 руб. под 11,5% годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, за выдачу кредита Ефременко Ю.А. оплачен единовременный платеж в сумме 15.000 руб., а также платеж за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1.700 рублей.

О полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной платы по кредиту в размере 15.000 руб., и единовременной платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 1.700 рублей истица была ознакомлена.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 06.3.56.3.5990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк осуществляет в рамках кредитного договора следующие действия по обслуживанию счета: принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете, учет проводимых по банковскому счету операций, учет остатка денежных средств по банковскому счету, поддержание банковского счета в открытом состоянии, то есть услуг, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются непрерывной деятельностью банка.

Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений. Действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, а также не предусматривает установления комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.

Поэтому, открытый истцу, как заемщику счет предназначен для обслуживания не внутренних потребностей банка, а именно потребностей заемщика.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, в связи с чем исковые требования Ефременко Ю.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку действиями банка права истицы нарушены не были, компенсация морального вреда также взысканию не подлежит.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 898 рублей, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по спору о защите прав потребителей по ст.333.19 НК РФ, следует отнести за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 25 апреля 2011 года по делу по иску Ефременко Ю.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефременко Ю.А. - ФИО7. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: