АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-232/2011 Куйбышевский районный суд г. Омска 29 июня 2011 года в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. при секретаре Могилевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удода С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 13.05.2011 года по делу по иску Удода С.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, возмещении убытков, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Рассмотрев гражданское дело по иску Удода С.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 234. 122, 20 руб. под 16 % годовых сроком на 36 месяцев. С 14.08.2009 года по 14.01.2010 года ответчиком ежемесячно взималось комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (ведение ссудного счёта) в размере 0,50% от суммы первоначально выданного кредита, что составляло 1.170, 61 руб. После чего банком ежемесячно взимается комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (ведение ссудного счёта) в размере 1,10% от суммы первоначально выданного кредита, что составляет 2. 575, 34 руб. Всего за период действия договора с 14 июля 2009 года истцом уплачено банку 40 503,08 руб. Считает, что взимание банком ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание (ведение ссудного счёта) по кредитному договору не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просил признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счёта) ничтожным, взыскать убытки в размере 40 503,08 руб. путем произведения перерасчета задолженности по основному долгу. Истец Удод С.А. в судебное заседание к мировому судьей не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО6. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменив решение мирового судьи. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от вменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удод С.А. обратился в адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением (офертой) о предоставление кредита. Банк предоставил заемщику кредит в размере 234.122,20 руб. на срок 36 месяцев, размер процентной ставки составил 16% в год. Пунктом 2.7 заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% в месяц на срок действия Кредитных каникул и 1,10% комиссия за расчетное обслуживание в другое время (л.д.9). Факт уплаты заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения в общей сумме 40.503, 08 копеек подтверждается графиком платежей. В соответствии с п.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами, т.е. стороны могут соглашением между собой определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение Банка за их проведение. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствуют принципу свободы договора. Поэтому исковые требования Удод С.А. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, возмещении убытков путем проведения зачета удовлетворению не подлежат. Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 13.05.2011 года по делу по иску Удода Сергея Анатольевича к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, возмещении убытков путем проведения зачета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Удода С.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда. Судья: