Мировой судья: Чернышева Е.А.            Дело № 11-283/2011 г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04.07.2011 г. дело по апелляционной жалобе Султанова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 04.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Султанову Е.О. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Е.О. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 63200 рублей сроком на 24 месяца под 14% годовых. По условиям договора сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,8% от первоначальной суммы кредита в размере 1137,60 рублей. Кредит был погашен досрочно 25.12.2008 года. За весь период действия кредитного договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 26164,80 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей. 22.03.2011 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму, на которую ответа не поступило. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 26164,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 года по 28.03.2011 года в размере 4727,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 900 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету в размере 50 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Султанов Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Линин Д.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанов Е.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Титирко А.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Линин Д.Л., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также сослался на п. 3 ст. 453 ГК РФ, который гласит, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако мировым судьей не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 63200 рублей сроком на 24 месяца под 14% годовых.

По условиям договора сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,8% от первоначальной суммы кредита в размере 1137,60 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи не отрицался факт получения комиссии за ведение ссудного счета всего в сумме 26164,80 рублей от истца.

Суд полагает, что условие договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,8% не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссионные вознаграждения за ведение ссудного счета с истца взимались без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом уплачено комиссионное вознаграждение за период с марта 2007 г. по декабрь 2008 г. всего в сумме 26164,80 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ мировым судьей сделан неправильный вывод о применении норм ст. 421, 453 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Комиссию за ведение ссудного счета истец уплачивал ежемесячно, начиная с марта 2007 г.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за период с 05.04.2008 г. по 25.12.2008г. (в пределах срока исковой давности) в размере 11376 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов (неустойки) составляет 4727,11 руб.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований, касающихся взыскания комиссионного вознаграждения, размер процентов следует рассчитывать за период с 05.04.2008 г.

В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 500 руб. применительно к нормам ст. 333 ГК РФ, которая гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежат, кроме того, удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 1000 руб.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за юридические услуги в размере 2500 руб. (данная сумма более точно соответствует объему оказанных истцу юридических услуг применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ), оплата за оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб. и оплата за получение выписки по счету в сумме 50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы штрафа в доход бюджета г. Омска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к Банку.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 475,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 04.05.2011 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Султанова Е.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Султанова Е.О. комиссионные платежи, уплаченные по кредитному договору в размере 11376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в счет процентов 500 (пятьсот) рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет судебных расходов 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 475,04 (четыреста семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступило в законную силу с момента его принятия