Дело №11-247/2011 (№ 2-9859/2011) мировой судья Валиулин P.P. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелёхиной Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Бекбергенова М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 20.05.2011 г. по делу №2-9859/2011 по иску Бекбергенова М.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бекбергенова М.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж 24000 рублей. Считает, что положения п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика внесенную комиссию за обслуживание счета в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2602 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Галушко А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключить договор на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятным, не требовал дополнительного разъяснения, позволял сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Просил в иске отказать. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение мирового судьи, так как согласно сноске № п. 3.1. договора 24 000 рублей были уплачены потребителем, как комиссия за обслуживание ссудного счета. Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Гурова А.Ф. (доверенность л.д.34) доводы жалобы не поддержала, просила отказать в ее удовлетворении. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей (л.д.5-7). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из платежного документа, подтверждающего оплату, также следует, что истцом внесено банку 24 000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита (л.д.9). Мировой судья верно пришел к выводу, что содержание п. 3.1 кредитного договора, предусматривает, уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) именно за выдачу кредита, в этой связи довод истца об уплате им комиссии за обслуживание ссудного счета является несостоятельным. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям,устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если, иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения заимодавцу, как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой. Мировой судья верно пришел к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту, в том числе и порядок уплаты тарифа за его выдачу в размере 24 000 рублей. Мировой судья верно определил, что положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившее единовременную плату за выдачу кредита в размере 24000 рублей, согласовано с заемщиком, не противоречит действующему законодательству, является платой за пользование кредитом, а потому не нарушает права и законные интересы истца. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 20.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бекбергенова М.К. без удовлетворения. Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное определение изготовлено 05.07.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>