Председательствующий: мировой судья Чернышева Е.А. судебного участка № 112 ЦАО г. Омска Дело № 11-277/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримов Б.Б. решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримов Б.Б. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Каримов Б.Б. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Каримов Б.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №-№ по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> По условиям договора сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 1,8 % от первоначальной суммы кредита в размере 702 рублей. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия кредитного договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 21 060 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей. Просит суд признать недействительным п.Б кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссионного вознаграждения(комиссии за ведение ссудного счета), взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 21060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Истец Каримов Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Пушкарев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Линин Д.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора. Также указал, что на дату подачи иска в суд обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, указывая, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применении. Полагает, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют, установленные законом права потребителей, а положения кредитного договора не соответствуют действующему законодательству. Полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 453 ГК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каримов Б.Б. не явился, представил заявление, в котором поддержал жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Солнцева В.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, просила решение мирового судьи отменить, и пояснила, что истец не знал, что данные платежи он платил незаконно, иных уважительных причин нет. С учетом пропуска истцом срока исковой давности исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 040 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2458,82 руб. согласно расчету ответчика. Представитель ответчика Линин Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований истца, и пояснил, что решение суда было правомерно, кредитные обязательства погашены, кредитный договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен последний платеж в размере 702 р., более платежей не было. Банк не согласен с требованиями, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям срок исковой давности, а также снизить представительские расходы и размер компенсации морального вреда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримов Б.Б. и ОАО «УРСА Банк» (в последующем реорганизованным в ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Каримов Б.Б. в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с истца взималась без законных к тому оснований. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К рассматриваемым требованием применяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представителем истца исковые требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности уменьшены. Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за ведение ссудного счета в размере 14040 рублей. С учетом требований истца суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 14 040 рублей в счет возврата сумм комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца равен 3 271 рублю 32 копейкам. В судебном заседании представителем истца размер процентов уменьшен до 2458руб.82 коп. С учетом контрасчета, представленного ответчиком, поддержанного представителем истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %, суммы долга 14 040 рублей, сумма процентов составляет 2 458 рублей 82 копейки. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 458 рублей 82 копеек. В связи, с изложенным суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец просил взыскать 5 000 рублей, однако, с учетом разумности с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4 000 рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 859 рублей 95 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримов Б.Б. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить. Исковые требовании Каримов Б.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Каримов Б.Б. 14 040 рублей в счет возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, 2458рублей 82 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 95 копеек. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Решение вступило в законную силу 18.07.2011 г. Судья Г.Л.Пархоменко Мотивированное апелляционное решение изготовлено 25.07.2011