Мировой судья: Чернышева Е.А.            Дело № 11-336/2011 г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21.07.2011 г. дело по апелляционной жалобе Драбинястого В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 04.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Драбинястому В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Драбинястый В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сибакадембанк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 376200 рублей под 13,5% годовых. По условиям договора сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,25 % от первоначальной суммы кредита. Кредит был погашен 30.12.2009 года. За период с 24.03.2008 года по настоящее время им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 37620 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей. Просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 37620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Драбинястый В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Корзухин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, также просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 рублей, комиссию за получение выписки по счету в размере 50 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по существу исковых требований суду не представил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драбинястый В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также сослался на п. 3 ст. 453 ГК РФ, который гласит, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако мировым судьей не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Сибакадембанк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 376200 рублей под 13,5% годовых.

По условиям договора сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,25 % от первоначальной суммы кредита. Кредит был погашен 30.12.2009 года. За период с 24.03.2008 года по настоящее время им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 37620 рублей.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств в опровержение факта получения комиссии за ведение ссудного счета всего в сумме 37620 рублей от истца.

Суд полагает, что условие договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссионные вознаграждения за ведение ссудного счета с истца взимались без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 24.06.2006 г. об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом уплачено комиссионное вознаграждение за период с 24.03.2008 г. по день подачи иска в суд всего в сумме 37620 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу в указанном размере.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ мировым судьей сделан неправильный вывод о применении норм ст. 421, 453 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов (неустойки) составляет 3534 руб.

Суд, исходя из установленных обстоятельств посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. применительно к нормам ст. 333 ГК РФ, которая гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежат, кроме того, удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 1000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1358,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 04.05.2011 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Драбинястого В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Драбинястого В.В. комиссионные платежи, уплаченные по кредитному договору в размере 37620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в счет процентов 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1358,60 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступило в законную силу с момента его принятия