Мировой судья: Мурастов С.А. Дело № 11-321/2011 г. Апелляционное определение Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26.07.2011 г. дело по апелляционной жалобе Голобокова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 03.06.2011 г. по иску Голобокова В.А. кОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голобокова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать», УСТАНОВИЛ: Голобоков В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 400000 рублей под 18% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, данная сумма была удержана с него из заемных средств. Между тем, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к содержанию пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и является ничтожным. Просит взыскать с ответчика 12000 рублей - сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Истец Голобоков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве узнал из средств массовой информации лишь в 2011 году. Представитель ответчика Бортникова Л. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на свободу договора. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истецставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права. Истец Голобоков В. А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гурова А.Ф. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу истца - без удовлетворения. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голобоковым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 400000 рублей под 18% годовых (л.д. 5-7). Истцом в обоснование заявленных требований, доказано удержание с него единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 12000 рублей. Также стороной ответчик данный факт не оспаривался. Мировой судья обоснованно применил нормы ст. ст. 166-181 ГК РФ, а также Закон «О защите прав потребителей». Верно отмечено мировым судьей, что условие договора о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству. Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, мировой судья верно указал, что Банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с Голобокова В.А. взимался без законных к тому оснований. Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие /ведение/ ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, мировой судья законно и обоснованно отметил следующее. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Отсчет по исковым требованиям ведется от момента, когда началось исполнение кредитного договора. Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента, в силу положений ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности, так как именно с этого момента Голобоков В.А. должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, мировой судья верно посчитал, что поскольку на день подачи искового заявления (18.04.2011г.) прошло более 3 лет, то исковые требования Голобокова В.А. удовлетворению не подлежат. Таким образом, применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы участников процесса. Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права. При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Голобокова В.А. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 03.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобокова В.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу с момента его принятия