Мировой судья: Чернышева Е.А. Дело № 11-326/2011 г. Апелляционное определение Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19.07.2011 г. дело по апелляционной жалобе Конюховой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 21.04.2011 г. по иску Конюховой А.А. кЗакрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Конюховой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Конюхова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 177000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 885 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, взимание платы за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности условий кредитного договора и обязать ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21240 рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Истец Конюхова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Кукушкин О.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5000 рублей, в остальном исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что комиссия за обслуживание кредита по сути является комиссией за ведение ссудного (кредитного) счета. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями о необходимости оплаты обслуживания кредитного счета и стоимости кредита, однако принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Поэтому для нее при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за ведение кредитного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию кредита. В настоящее время свои обязательства перед банком по выплате кредита Конюхова А.А. исполнила в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истецставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права. Истец Конюхова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Заслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк», исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхова А. А. заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 177000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев; процентная ставка 14 % годовых; сумма комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно, 885 рублей. Заявление (оферта) содержит сведения о том, что истец ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также со всеми условиями и правилами кредитования, тарифами банка, действующими на момент заключения договора. Она согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. Как следует из представленных приходных кассовых ордеров, Конюхова А.А. за период действия кредитного договора, согласно графику, ежемесячно вносила платежи в счет погашения основного долга и процентов, в том числе, уплачивала ответчику комиссионное вознаграждение по договору в размере 885 рублей, всего за период с 15.12.2008 года по 17.11.2010 года истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 21240 рублей. Мировой судья обоснованно применил нормы ст. ст. 420, 422 ГК РФ. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В порядке требований ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как следует из положений ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Мировой судья верно отметил, что кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком. Согласно ст. ст. 48, 50 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк является кредитной организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в частности осуществляет размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги. Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Ст. 12 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" специально установлены последствия ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), включая не предоставление информации о полной стоимости кредита. В том случае, если потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он по заключённому договору вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В данном случае комиссия не является платой за отдельное действие банка, а является частью кредитных обязательств наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, что прямо предусмотрено в заявлении (оферте). Отмечено мировым судьей обосновано, что истец до заключения кредитного договора была уведомлена о полной стоимости кредита, в которую вошла, в том числе, комиссия за обслуживание кредита. При этом каких-либо претензий к банку Конюхова А.А. не имела, о чем поставила свою подпись в уведомлении о полной стоимости кредита. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, в том числе, с размером и условиями оплаты комиссии за обслуживание кредита. Справедливо отмечено, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Анализируя изложенное, мировой судья законно и обоснованно указал, что кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части выплаты комиссий не соответствующим требованиям закона, в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем предусмотренные положениями ст. 168 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон. Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм процессуального права. При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Конюховой А. А. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 21.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой А.А. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу с момента его принятия