АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        11-293/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            13 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Гузеевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олизко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 08 апреля 2011 года по иску Олизко М.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску Олизко М.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Олизко М.А. к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком до 25.11.2011 года под 18 % годовых. При этом в соответствии с условиями типового кредитного договора, а именно пункта 1.6. ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,9 % от суммы кредита или 450 рублей в месяц. 08.04.2011 года кредит был погашен досрочно. За период действия договора банком было списано 6.750 рублей в качестве ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку фактически никакой иной услуги, подлежащей дополнительной оплате с ее стороны, банком не оказывалось и не оказывается. 22.11.2010 года она обратилась в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной комиссии в размере 5.400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую был получен отказ. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскать убытки в размере 6.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.12.2009 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.12.2009 года по дату вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 8,0 %, а также почтовые расходы в размере 113,91 рублей.

В судебном заседании истец Олизко М.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 24.03.2010 года управлением Роспотребнадзора по Новгородской области на основании жалобы потребителя, направленной в прокуратуру Новгородской области, проведена проверка деятельности «УРАЛСИБ БАНКА» на предмет соответствия действующему законодательству и выявления в кредитных договорах, заключенных банком с потребителями-гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование. В ходе проверки проведен правовой анализ типовых форм кредитного договора, установлено, что в данные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе: взимание ежемесячного комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. По факту нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении, деяние банка квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено постановление, которым банку назначено наказание в виде административного штрафа. В данном случае в пункте 1.6. типовой формы кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в процентах от суммы кредита. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В статье 10 данного Закона предусмотрено, что при предоставлении кредита информация об услуге кредитования в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Из анализа изложенных норм законодательства усматривается, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Условия, обозначенные в пункте 2.1. кредитных договоров, регулируют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Банком утверждены Правила оформления договоров, заключаемых на основе типовых форм, согласно которым предусмотрено, что сотрудник, осуществляющий подготовку договоров, не вправе дополнять договор условиями, не содержащимися в тексте типовой формы. Таким образом, условия типовых форм договоров не могли быть изменены после согласования условий с конкретным заемщиком. Соответственно, предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО8 исковые требования не признала, указав, что кредит предоставлялся Олизко М.А. на условиях уплаты ею банку ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Соответственно, 0,9 % от суммы кредита это плата за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Следовательно, Заемщик на стадии заключения Кредитного договора располагал полной информацией о предложенных выплатах по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по доверенности ФИО9 пояснила, что, взимая комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, банк лишает возможности заемщика в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором. Кроме того, комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нормами гражданского законодательства, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

            Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

       В апелляционной жалобе Олизко М.А. просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

      В судебном заседании Олизко М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил в иске отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

     Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

               На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Олизко М.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 18 % годовых сроком до 25 ноября 2011 года на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.6. кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита.

Тарифами филиалов ОАО «УРАЛСИБ» «Потребительское кредитование физических лиц», введенными в действие с 15.12.2009 года, предусмотрена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % ежемесячно от суммы выданного кредита, уплачиваемая одновременно с ежемесячным платежом по кредиту (п. 3. Тарифов).

Истец до заключения кредитного договора была уведомлена о полной стоимости кредита, в которую вошла, в том числе, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита, составляющая 450 рублей, о чем поставила свою подпись в графике возврата кредита.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, в том числе, с размером и условиями оплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положение кредитного договора № № от № года о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор     не содержит условия, прямо противоречащие действующему законодательству, требования о соблюдении письменной формы сделки при заключении договора соблюдены, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ст.ст.168-172 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истицы действиями банка, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

           Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 08 апреля 2011 года по делу по иску Олизко М.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олизко М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: