АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       2-259/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            14 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабурова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 03.05.2011 года по иску ООО «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Шабурова В.В., Шабуровой О.Ю к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Шабурова В.В., Шабуровой О.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» в обратилась к мировому судье в интересах Шабуровой О.Ю., Шабурова В.В. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 331000 рублей под 15,25% годовых на срок по 26.02.2025 г. В соответствии с п. 3.1 Договора истцами уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 15. 000 рублей. Вместе с тем, считаю действия банка по взысканию указанных денежных средств незаконными. Просят взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010г. по 16.03.2011г. в размере 1.214,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50% в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит».

Истцы в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7 исковые требования не признал, указав, что договор был заключен в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организации и соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования.

     Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

          В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

          В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.       

          Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

          Представитель ООО «Омский союз потребителей «Щит», Шабурова О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со ст.29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от вменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шабуровой О.Ю., Шабуровым В.В.и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 331.000 рублей под 15,25% годовых на срок по 26.02.2025 г.

         В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере 15.000 рублей в день выдачи кредита.

Принимая во внимание положения п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, при отсутствии доказательств со стороны ответчика в подтверждение того, что единовременный платеж с заемщика удержан не был, суд находит установленным, что единовременный платеж за выдачу кредита был уплачен истцом 26.02.2010г.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на стадии заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. располагали полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принимали решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.

Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту, в том числе и порядок предоставления кредита - после уплаты заемщиком комиссии за его выдачу в размере 15000 рублей.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ответчиком о взимании единовременной платы за выдачу кредита в размере 15.000 рублей, не противоречит действующему законодательству, и по своей природе является платой за пользование кредитом. Данная сумма соответственно не может быть признана неосновательным обогащением банка, поскольку получена им в рамках кредитного договора по условиям, согласованным сторонами.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истицы действиями банка, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 848,56 рублей необходимо отнести за счет средств бюджета города Омска.

        Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 03.05.2011 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурова В.В. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: