АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        11-314/2011

Куйбышевский районный суд <адрес>                                            20 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янковской Г.В.на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 25 мая 2011 года по делу по иску Янковской Г.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску Янковской Г.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

           Истица обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 570.000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев. Согласно п. 6.3.1 договора за выдачу кредита истица уплатила ответчику единовременный платеж в размере 15.000 рублей, единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере 1700 рублей. Считает, что действия банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательства заемщика по уплате платежа за выдачу кредита, незаконными. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, взыскать убытки, в размере 15.000 рублей и 1.700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 07.04.2011г. в размере 734,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей.

Истица и ее представитель ФИО6 у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор был заключен в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организации и соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

           В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Истица Янковская Г.В. и ее представитель ФИО7 в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.           

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Янковской Г.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 570.000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, за выдачу кредита истцом оплачен единовременный платеж в сумме 15.000 рублей, а также платеж за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1.700 рублей.

О полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной платы по кредиту и единовременной платы за рассмотрение кредитной заявки истица была ознакомлена, о чем поставила свою подпись в договоре.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 06.3.56.3.5990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк осуществляет в рамках кредитного договора следующие действия по обслуживанию счета: принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете, учет проводимых по банковскому счету операций, учет остатка денежных средств по банковскому счету, поддержание банковского счета в открытом состоянии, то есть услуг, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются непрерывной деятельностью банка.

Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений. Действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, а также не предусматривает установления комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оплата расходов банка по ведению ссудного счета, открытого в рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора, на истца не возлагалась.

Поэтому, открытый истцу, как заемщику счет предназначен для обслуживания не внутренних потребностей банка, а именно потребностей заемщика, в связи с чем исковые требования Янковской Г.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку действиями банка права истицы нарушены не были, компенсация морального вреда также взысканию не подлежит.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 897,39 рублей, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по спору о защите прав потребителей по ст.333.19 НК РФ, следует отнести за счет средств бюджета города Омска.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 25.05. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковской Г.В.- без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: