АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ          2-292/11

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            15 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Е.Н. - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 15.04.2011 г. по делу по иску Мельниковой Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд

УСТАНОВИЛ:

          Мельникова Е.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № на ул. Куйбышева в г. Омске в стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, допустил столкновение неизвестный автомобиль и уехал с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по добровольному страхованию в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», она обратилась с заявлением на выплату материального ущерба. 30.09.2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предоставила ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на автомобиле была повреждена декоративная накладка переднего бампера, которая является дополнительным оборудованием транспортного средства и должно страховаться как отдельное имущество. Однако, согласно п. 3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщик вправе провести преддоговорную экспертизу и осмотр транспортного средства, подлежащего страхованию, и составить акт осмотра транспортного средства с указанием его комплектации и имеющихся на транспортном средстве повреждений на момент заключения договора страхования. Она приобретала автомобиль <данные изъяты> в данной комплектации, и каких - либо дополнительных изменений комплектации в автомобиле не производила. Согласно акту технического осмотра транспортного средства № 8-11-054 на автомобиле имеются механические повреждения деталей, относящихся непосредственно к заводской комплектации автомобиля. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 14.881 руб., 2.200 руб. за проведение экспертизы, 251,44 рубль за телеграфные услуги; 5.500 рублей за юридические услуги, 600 рублей за нотариальное оформление доверенности, госпошлину в размере 595,24 рублей.

В судебное заседание к мировому судье Мельникова Е.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

           Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО9 у мирового судьи исковые требования не признала, пояснив, что из представленного истцом заявления на выплату, акта осмотра ТС от 31.05.2010 года, следует, что на автомобиле была повреждена декоративная накладка переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части. Данная деталь устанавливается на транспортных средствах по желанию владельца, не входит в заводскую комплектацию автомобиля, а значит, согласно п. 1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, относится к дополнительному оборудованию автомобиля, которое должно страховаться отдельно как имущество, либо как дополнительное оборудование транспортного средства. В связи с тем, что дополнительное оборудование по полису КАСКО № № от. ДД.ММ.ГГГГ года истцом не застраховано, для этого в полисе предусмотрена отдельная графа № 5.3, декоративная накладка переднего бампера не охватывается страховой защитой. Повреждения переднего бампера автомобиля истца уже имелись на момент страхования и были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и приложенных к ним фотоматериалах, в связи с чем, не входят в страховой случай. Относительно повреждений радиатора истец в страховую компанию не обращалась. Кроме того, при наступлении страхового случая страхователь в соответствии с п. 8.2.5 Правил должен представить страховщику документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, чего истцом сделано не было. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

           Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

           В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Е.Н. - ФИО10 просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

           В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

          Представитель Мельниковой Е.Н. - ФИО11 в апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО12 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, хотя указала, что в решением не согласна.

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № по ул. Куйбышева в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неизвестный автомобиль допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мельниковой Е.Н., который застрахован в рамках добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что на автомобиле повреждена декоративная накладка переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части, которая относится к дополнительному оборудованию автомобиля.

В соответствии с п. 1.4. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, данное дополнительное оборудование должно страховаться отдельно как имущество, либо как дополнительное оборудование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 8-11-054 от 15.02.2011 года ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 14.881 рубль.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при заключении договора страхования страховщик вправе провести преддоговорную экспертизу и осмотр транспортного средства, подлежащего страхованию, и составить акт осмотра транспортного средства с указанием его комплектации и имеющихся на транспортном средстве повреждений на момент заключения договора страхования.

На основании п. 2.6.8 Правил не являются страховым случаем, в том числе, повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства, проведенном при заключении договора страхования или при повторном осмотре.

Как следует из акта осмотра автотранспортного средства, который был составлен при заключении договора страхования от 13.09.2010 года - на переднем бампере справа имеются царапины. Вместе с тем, осмотр автотранспортного средства производился после дорожно-транспортного происшествия и повреждения в виде разрыва переднего бампера уже имелись.

Поэтому, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обозначение указанных повреждений как царапины не имеет существенного значения, поскольку их локализация совпадает с указанными в акте осмотра от 15.02.2011 года, а также с повреждениями, зафиксированными на фотографиях транспортного средства, сделанных при заключении договоров страхования 15.09.2009 года и 13.09.2010 года.

Доказательств того, что декоративная накладка переднего бампера автомобиля является дополнительным оборудованием транспортного средства и должно страховаться отдельно, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом уточненной калькуляции к экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, с учетом износа без учета повреждений бампера составляет 6973 рубля.

Согласно п. 2.2.2 Правил страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных ч аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).

Принимая во внимание пункты 2.2.2, 2.3.3 Правил, а также то, что истцом предоставлены доказательства причинения материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства, суд находит доказанным факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.2.7 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если транспортное средство застраховано не на полную стоимость, то есть страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Как следует из полиса добровольного комплексною страхования автотранспортного средства Honda CR-V, стоимость транспортного средства на дату заключения полиса составляет 520.000 рублей, страховая сумма - 368.000 рублей, т.е. 70,77 % от страховой стоимости автомобиля.

Таким образом, мировой судья правильно определил действительную стоимость ущерба транспортного средства в размере 4934,79 рублей пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства (6.973 руб. х 70,77 %).В счет расходовпо проведениюоценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию 1.030,89 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей, в счет почтовых расходов 251,44 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию 400 рублей.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 15.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой - ФИО13. - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда в течение шести месяцев.

Судья: