АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             11-270/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            13 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крутиковых А.М. и М.Л.- ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 24.05. 2011 года по делу по иску Крутиковых А.М. и М.Л. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску Крутиковых А.М. и М.Л. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 900.000 рублей под 13,75% годовых на срок до 25.05.2013 г. В соответствии с п. 1.1 Договора истцом уплачен единовременный платеж за пользование (выдачу кредита) в размере 0,1% от суммы кредита в размере 9.000 рублей. Полагают, что действия банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательства заемщика по уплате данного платежа, являются незаконными. Просят взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за пользование (выдачу кредита) в размере 9.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008г. по 18.04.2011г. в размере 1.974 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 900 рублей.

Истцы в судебное заседание к мировому судье не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» ФИО10 исковые требования не признала по тем основаниям, что договор был заключен в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организации и соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования.

           Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе представитель Крутиковых А.М. и М.ЛФИО11 просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО12., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

             На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крутиковым А.М., Крутиковой М.Л. и ОАО «ОТП банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 900.000 рублей под 13,75% годовых на срок до 25.05.2013 г.

          В соответствии с п. 3.1 Договора истцом уплачен единовременный платеж за пользование (выдачу кредита) в размере 0,1% от суммы кредита в сумме 9.000 рублей.

            Таким образом, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положение кредитного договора №1/173150 от 21.07.2008г., заключенного между Крутиковым А.М., Крутиковой М.Л. и ОАО «ОТП Банк» не содержит условия, прямо противоречащие действующему законодательству, требования о соблюдении письменной формы сделки при заключении договора соблюдены, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ст.ст.168-172 ГК РФ.     

           Поэтому, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истицы действиями банка, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

            Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

            Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 24.05.2011 года по делу по иску Крутиковых А.М. и М.Л. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крутиковых А.М. и М.ЛФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда в течение шести месяцев.

Судья: