АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        11-255/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска                                            20 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

при секретаре                                                                                       Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соломенцевой Н.Н.- ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 12 мая 2011 года по делу по иску Соломенцевой Н.Н. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску Соломенцевой Н.Н. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась к мировому судьей с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 149.690 рублей под 8,5% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% % в месяц от суммы предоставленного кредита в размере 1.841,19 рублей. С момента заключения договора по 29.01.2011 г. истицей уплачена комиссия в размере 20.253,09 рублей, а комиссия за зачисление кредита на счет 1.690 рублей. Полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательства заемщика по уплате комиссию за расчетное обслуживание незаконны. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредита на счет,взыскать убыткив размере 20.253,09 рублей и 1690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по 13.04.2011 в сумме 843,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истица в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО6. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

           Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

           В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО7 просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Истица Соломенцева Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО8 в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.           

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева Н.Н. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением (офертой) о предоставление кредита на неотложные нужды, согласно которым Банк открыл на имя заемщика текущий банковский счет №№, между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % в месяц от суммы предоставленного кредита, что составляет 1.841,19 руб.

Пунктом 2.16 указанного заявления-оферты предусмотрена оплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1.690 рублей единовременно.

Сведения, касающиеся уплаты комиссий за расчетное обслуживание содержатся также в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Условиях предоставления и обслуживания кредитов (л.д.8-22).

Заявление о предоставлении кредита, график платежей, Тарифы банка, а также Условия предоставления и обслуживания кредитов подписаны Соломенцевой Н.Н. собственноручно.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 06.3.56.3.5990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк осуществляет в рамках кредитного договора следующие действия по обслуживанию счета: принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете, учет проводимых по банковскому счету операций, учет остатка денежных средств по банковскому счету, поддержание банковского счета в открытом состоянии, то есть услуг, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются непрерывной деятельностью банка.

Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений. Действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, а также не предусматривает установления комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оплата расходов банка по ведению ссудного счета, открытого в рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора, на истца не возлагалась.

Поэтому, открытый истцу, как заемщику счет предназначен для обслуживания не внутренних потребностей банка, а именно потребностей заемщика, в связи с чем исковые требования Соломенцевой Н.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку действиями банка права истицы нарушены не были, компенсация морального вреда также взысканию не подлежит.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1083,61 рубля, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по спору о защите прав потребителей по ст.333.19 НК РФ, следует отнести за счет средств бюджета города Омска.

           Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 12.05. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соломенцевой Н.Н.- ФИО9 - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.

Судья: