АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-282/2011 Куйбышевский районный суд г. Омска 13 июля 2011 года в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. при секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комарова О.В.- ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 04 мая 2011 года по иску Комарова О.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Рассмотрев гражданское дело по иску Комарова О.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, суд УСТАНОВИЛ: Истец Комаров О.В. обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») кредитный договор № № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 184000 рублей сроком на 60 месяцев под 10 % годовых. По условиям договора сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита в размере 736 рублей. Кредит был погашен досрочно 09.01.2010 года. За весь период действия кредитного договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 25.760 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, просит суд признать недействительными условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать убытки в размере 25.760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 года по 28.03.2011 года в размере 2713,59 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету в размере 50 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Комаров О.В. в судебное заседание к мировому судьей не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО10 просил в иске отказать, указав, что на дату подачи иска в суд обязательства истца по кредитному договору от 09.02.2007 года исполнены в полном объеме, кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Комарова О.В. - ФИО11 просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель Комарова О.В. - ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что просит исковые требования Комарова О.В. удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым О.В. и ОАО «УРСА Банк» (в последующем реорганизованным в ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 184000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,0 % годовых. Условиями договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Комаровым О.В. исполнены в полном объеме 09.01.2010 года. Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья исходил из того, что заемщик добровольно выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями договора, в том числе в части уплаты таких ежемесячных платежей, в период действия договора правом на изменение или расторжение договора не воспользовался. Сославшись на принцип свободы договора, соответствие условий кредитного договора требованиям закона и на исполнение сторонами обязательств по кредитному договору, мировой судья нарушений прав заемщика не усмотрел. Между тем, с приведенными выводами апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Поэтому, ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка является действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу ст. 153 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению. В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным условия заявления (оферты) Комарова О.В. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета в части согласования графика погашения платежей с условием взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 736 руб. а также взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Комарова Олега Владимировича в счет возмещения убытков 16.170 руб. в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. При этом денежные средства взыскиваются за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года с учетом трехгодичного срока исковой давности. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер подлежащих взысканию процентов составляет 2.713,59 руб. за период с апреля 2008г. по январь 2010 г. с учетом ставки рефинансирования 8% годовых. Суд принимает представленный расчет и полагает, что он является правильным. Ответчик сумму неустойки не оспорил. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг и копии квитанций на сумму 5.000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца 5.000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию 700 руб. Данные расходы подтверждаются справкой, представленной в материалы дела. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 04 мая 2011 года по делу по иску Комарова О.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу представителя Комарова О.В.- ФИО13 - удовлетворить. Признать недействительными условия заявления (оферты) Комарова О.В. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета в части согласования графика погашения платежей с условием взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 736 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Комарова О.В. в счет возмещения убытков 16.170 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2.713,59 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя 5.000 руб., в счет компенсации на нотариальные расходы 700 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 600 руб. В остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда в течение шести месяцев. Судья:
"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.