Мировой судья: Чернышева Е. А.           Дело №11-453/2011г.

             Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19.10.2011г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 26.07.2011г., которым постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Кузовлева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.»,

    УСТАНОВИЛ:

Кузовлев С. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> при осуществлении поворота налево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Терманова АВ., следовавшем в попутном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он был не согласен, вины не признавал, считал, что Правил дорожного движения не нарушал, маневр совершал в соответствии с ПДД. В то же время, действия водителя Терманова А.В. были направлены на нарушение п. 11.1 ПДД. Маневр обгона был не безопасен, так как движущийся впереди по той же полосе автомобиль <данные изъяты> подал сигнал поворота налево. Полагает, что в данном ДТП имеет место причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> и произошедшим ДТП, выразившаяся в нарушении ПДД. То есть, в том случае, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался в соответствии с ПДД, выдержав безопасную дистанцию, не создавая помех другим транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, ДТП бы не произошло. В соответствии с п. 11.1 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. У водителя <данные изъяты> была возможность избежать данное ДТП, подождав, пока Кузовлев С.В. закончит маневр «поворот налево», не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и схемой ДТП, составленной на месте 28.12.2010 года. В схеме указана точка удара 3,4 м от левого края проезжей части при ширине проезжей части <адрес>,9 м, то есть ровно посредине. Исходя из повреждений транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> большей своей частью на встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты> начал выполнять обгон. На постановление была подана жалоба. 19.04.2011 года Омским областным судом принято решение о прекращении производства по делу в отношении Кузовлева С. В. После подтверждения факта невиновности Кузовлева С. В. в нарушении Правил дорожного движения 14.03.2011 года проведена независимая оценка повреждений автомобиля, полученных в результате столкновения. Согласно независимой оценке, стоимость ремонта транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составило 34356 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 5730 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Терманова А.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Также при подаче искового заявления он понес судебные расходы. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму ущерба в размере 34356 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1230,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 323,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Истец Кузовлев С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кехтер М.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ДТП произошло у <адрес>, когда Кузовлев С.В. совершал поворот на парковку. В результате столкновения его отбросило к началу <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 29.11.2010 года произошло по вине водителя Кузовлева С. В., нарушившего п. 8.1 ПДД. Неважно, какой маневр совершал Кузовлев С.В. - поворот или разворот, в любом случае он должен был убедиться в его безопасности. Сам факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кузовлева С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Терманов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал со скоростью около 40-45 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Впереди него ближе к обочине очень медленно двигался автомобиль <данные изъяты>, на заднем стекле которого был опознавательный знак «начинающий водитель» в виде изображения восклицательного знака, а на крыше - шашечки такси. Никаких сигналов, в том числе левого поворота, водитель <данные изъяты> не показывал. Он подумал, что водитель <данные изъяты> ищет какой-то адрес и притормаживает, поэтому решил его обогнать. Он включил указатель левого поворота и приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>. Когда он был уже на встречной полосе движения, неожиданно перед его машиной водитель автомобиля <данные изъяты> на минимальном расстоянии резко приступил к выполнению левого поворота. Он пытался уйти от столкновения вправо, применил торможение, но ДТП избежать не удалось. При этом парковку слева у <адрес> и он, и водитель автомобиля <данные изъяты> уже проехали. После столкновения его автомобиль сразу заглох и остался стоять на середине дороги, автомобиль <данные изъяты> занесло на левую обочину и развернуло. В результате ДТП была повреждена передняя часть его автомобиля и задняя левая часть автомобиля <данные изъяты>.

Представитель Терманова А.В. по устному ходатайству Бухалова Н.М. поддержала доводы третьего лица.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов мирового судьи материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен через представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Константинова Ю. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ возражала против удовлетворения жалобы, найдя решение мирового судьи законным и обоснованным.

           Третье лицо Терманов А. В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель третьего лица Бухалова Н. М. /по устному ходатайству/ поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами и нашло свое документальное подтверждение, что Кузовлеву С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года, 29.11.2010 года в 22 часов 00 минут Кузовлев С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и в районе <адрес> при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся слева в попутном направлении а/м <данные изъяты>. Указанным постановлением Кузовлев С. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что также не оспаривалось участниками процесса. Данное событие не было признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, страховая сумма не была выплачена.

           В апелляционной жалобе истец, говоря о незаконности постановленного решения, ссылается на соблюдение им всех правил дорожного движения: включение указателя левого поворота, снижение скорости, отсутствие помех.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Т.И.С., который пояснил, что при выполнении маневра а/м <данные изъяты> указатель поворота у него не был включен.

Доказательства иного рода отсутствия вины истца в произошедшем ДТП, последним представлены не были. Как правильно указано в решении мировым судьей, решение судьи Омского областного суда от 19.04.2011г. не устанавливает отсутствие вины Кузовлева С. В. в ДТП, а указывает на наличие нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, на истце лежала обязанность в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства по доказыванию своих доводов и опровержению доводов противоположной стороны, что не было им исполнено в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении мирового судьи, поскольку не опровергают его выводов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 26.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения

Апелляционное определение вступило в законную силу с момента его принятияа