Дело № 11-488/2011

Председательствующий: мировой судья Жовнер Е.А.

судебного участка № 89 ЦАО г. Омска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 1 ноября 2011 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Минина Ю.А к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Минина Ю.А удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Минина Ю.А 24 906 (Двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 74 копейки, из которых: 19 627,20 рублей - уплаченная комиссия за обслуживание счета (кредита), 979,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда, 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 3 000 рублей - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 018 рублей 20 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Минина Ю.А обратилась в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит 188000 рублей, процентная ставка 17 % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 545,20 рублей. Полагая, что взимание комиссии за обслуживание счета незаконно, просит признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы комиссии в размере 19 627,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979,54 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что судом не применен срок исковой давности 3 года. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности для заявления указанного требования, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, части сделки, началом исполнения кредитного договора будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства, в данном случае это дата выдачи кредита. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что сторонами соблюден порядок заключения кредитного договора, подписывая договор истце был согласен с условиями, указанными в нем, в том числе с выплатой банку ежемесячно комиссии за обслуживание текущего банковского счета, кроме того, информация о взимании данного вида комиссии размещена в баке на стендах, в Интернете на официальной сайте банка. Истца не понуждали заключать кредитный договор. Также указывают, что правовых запретов на взимание комиссии за обслуживание кредита в действующем законодательстве нет. Полагают, что судом необоснованного взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку не представлены доказательства понесенных моральных страданий. Считают, что очевиден факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в течении продолжительного времени он не обращался в суд для разрешения спора. Взысканную судом сумму представительских расходов считают завышенной, тогда как, дело не составляет особой сложности.

Истец Минина Ю.А в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Представитель истца Пушкарев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отмены решения мирового судьи.

Представитель ответчика Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также пояснила, что мировым судьей не применены положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного на основе установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из содержания п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), N 54-П утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счет не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, а предоставление кредита истцу было фактически обусловлено предоставлением услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, что является нарушением прав потребителя, условие кредитного договора, предусматривающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета(кредита) не соответствует требованиям закона, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к данному спору следует применять трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, данный договор по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минина Ю.А и ЗАО "Раффайзенбанк" заключили кредитный договор (оферта) № по которому предоставлен кредит в сумме 188 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 545,20рублей.

Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с п.8.1.1. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райфайзенбанк», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ,комиссия за обслуживание текущего банковского счета изменена на комиссию за обслуживание кредита.

Размер выплаченной комиссии за обслуживание счета(кредита) и заявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, в сумме 19 627рублей 20 копеек, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

На основании изложенного условие договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным, исходя из ничтожности сделки. К рассматриваемым требованием применяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом является соразмерным последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Минина Ю.А о взыскании с ответчика 19 627,20 рублей - уплаченная комиссия за обслуживание счета (кредита), 979,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда, 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 3 000 рублей - по оплате услуг представителя. Верно определен размер, подлежащей взысканию с ответчика, государственной пошлины.

Относительно довода ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, мировым судьей верно произведено взыскание комиссии, поскольку истцом заявлены требования с учетом течения срока исковой давности.

Однако, при принятии решения мировым судьей в мотивировочной и резолютивной части решения не указано о признании недействительным условия кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Раффайзенбанк» и Минина Ю.А о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 545 рублей 20 копеек.

В связи, с чем суд считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения мирового судьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Минина Ю.А к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Минина Ю.А удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Раффайзенбанк» и Минина Ю.А о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 545 рублей 20 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Минина Ю.А 24 906 (Двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 74 копейки, из которых: 19 627,20 рублей - уплаченная комиссия за обслуживание счета (кредита), 979,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда, 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 3 000 рублей - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 018 рублей 20 копеек».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Г.Л. Пархоменко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2011