Мировой судья: Чернышева Е.А.                       Дело № 11-14/2012 г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23.01.2012 г. дело по апелляционной жалобе Манько И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 28.11.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манько И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Манько И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» судебные расходы в размере 6580 рублей»,

Установил:

Манько И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в феврале 2010 года приобрел в магазине Эльдорадо блендер PhilipsHR 1372. При использовании прибора в августе 2011 года он почувствовал, что от прибора исходит неприятный запах подгоревшей изоляции, после чего незамедлительно прекратил его использование. В руководстве по эксплуатации блендера указано, что прибор снабжен устройством автоматического отключения. В случае частого срабатывания устройства автоматического отключения необходимо обратиться в торговую организацию. Учитывая, что запах, исходящий от блендера, явно свидетельствовал о неисправности устройства защитного отключения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с заявлением о выплате денежных средств, уплаченных за товар. Менеджер по качеству ООО «Эльдорадо» принял заявление, удостоверился, что товар по внешним признакам является работоспособным, и сообщил, что потребуется некоторое время для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что ООО «Национальная сервисная компания» в результате функциональной проверки товара было установлено, что изделие исправно, вследствие чего ему было отказано в удовлетворении требований. Считает, что ООО «Эльдорадо» не исполнило обязательств по договору розничной купли-продажи, не произвело проверку качества товара, вследствие чего необоснованно отказало ему в удовлетворении требований. Считает, что в результате неисправности устройства автоматического отключения в приборе произошло повреждение изоляции обмотки электродвигателя, вследствие которого в любом случае снижается долговечность работы прибора, а также может произойти или произошло межвитковое замыкание, которое приводит к увеличению силы тока в обмотке и постоянному перегреву электродвигателя. Просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 3999 рублей, эквивалентной стоимости данного товара на момент предъявления требования, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 290 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2623,75 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2268 рублей.

В судебном заседании истец Манько И.Н. поддержал уточненные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при производстве судебной экспертизы он не запрещал эксперту вскрывать блок электродвигателя. Полагает, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним судом, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы не являются оправданными и не подлежат возмещению.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Семьянова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что устройство автоматического отключения должно срабатывать только при перегреве, а не при превышении рекомендованного производителем времени работы.В ходе неоднократных проверок прибора каких-либо недостатков выявлено не было, приобретенный истцом товар является технически исправным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просила взыскать с Манько И.Н. в пользу ООО «Эльдорадо» понесенные судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6580 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манько И.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Семьянова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решение мирового судьи ввиду нижеследующего.

Мировой судья обоснованно применил нормы, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина /в данном случае имеет место быть/, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы…. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манько И.Н. по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «Эльдорадо» блендер PhilipsHR 1372 стоимостью 3922 руб., что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком.

В руководстве по эксплуатации блендера указано, что данный прибор снабжен устройством автоматического отключения при перегреве, т.е. прибор автоматически отключается при перегреве.

ДД.ММ.ГГГГ Манько И.Н. обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением, в котором указал, что при использовании приобретенного блендера PhilipsHR 1372 в начале августа 2011 года он почувствовал, что от прибора исходит неприятный запах подгоревшей изоляции, после чего прекратил его использование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Омским филиалом ООО «НСК», была проведена функциональная проверка блендера PhilipsHR 1372, изделие технически исправно, источником посторонних запахов являются загрязнения внутри насадки. В связи с этим, в ответе ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Манько И.Н. истцу было предложено забрать товар.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре в присутствии сторон техническим специалистом СЦ произведена проверка работоспособности блендера PhilipsHR 1372. Изделие проработало под нагрузкой 17,5 минут (вместо рекомендованных производителем 3 х 1 мин.). Посторонних запахов не обнаружено. Источником нагрузки являлось жидкое тесто.

В ходе проверки Манько И.Н. указал, что при проверке корпус блендера нагрелся, защитное устройство от перегрева не срабатывало.

Также в материалах дела имеется акт проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Фирма «СИБТЕКС», согласно которому при прогоне блендера PhilipsHR 1372 около 20 минут корпус нагрелся до 50 градусов и не отключился.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что указанный акт не подтверждает наличие перегрева прибора при его эксплуатации, который должен повлечь за собой срабатывание устройства автоматического отключения при перегреве.

Суд считает необходимым дополнить выводы мирового судьи указанием на то, что согласно руководству по эксплуатации блендера, прибор автоматически отключается при перегреве. Однако нигде не указано, через какое именно количество времени /секунд, минут/ возможно наступление перегрева и всегда ли при продолжительном использовании прибора /в течение нерекомендуемого времени на соответствующих режимах без перерыва в работе/ происходит его перегрев.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что товар, приобретенный истцом, не имеет дефектов и неисправностей в устройстве автоматического отключения, так как даже при более усиленной нагрузке, чем это рекомендовано руководством к эксплуатации, блендер продолжал работать исправно, без перегревов. Не срабатывание устройства автоматического отключения свидетельствует лишь о том, что перегрев прибора не наступал, так как он исправен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанной норме, а также при наличии того, что истец обратился к продавцу в течение гарантийного срока, мировым судьей верно распределено бремя доказывания по которому ответчик должен доказать отсутствие в товаре дефектов и соответствие товара надлежащему качеству.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке технического состояния блендера PhilipsHR 1372 внешним осмотром и при проверке функционирования недостатков (дефектов) приобретенного или производственного характера не обнаружено, запаха горящей изоляции, повышенного нагрева блока электродвигателя не установлено. Для определения исправности устройства автоматического отключения прибора при перегреве предложено предоставить письменное согласие на вскрытие блока электродвигателя. Истец Манько И.Н. предоставить эксперту письменное согласие на вскрытие блока электродвигателя отказался. Недостатков (дефектов) приобретенного или производственного характера не обнаружено.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59, 69 ГПК РФ).

Анализируя экспертизу ООО «СОЭКС-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта Т.С.И. не может быть принято в качестве доказательства по данному делу и положено в основу принятого судебного решения, так как на поставленные мировым судьей вопросы не даны конкретные, исчерпывающие ответы. Кроме того, не полно исследован товар, не принято достаточных мер для вскрытия блока электродвигателя для установления исправности в блендере устройства автоматического отключения при перегреве.

Вместе с тем, заключение эксперта в этом виде не опровергает доводы истца о неисправности устройства автоматического отключения прибора при перегреве.

Суд считает, что помимо указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представлено достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о том, что представитель ответчика доказал факт отсутствия в блендере дефектов и недостатков, а также факт приобретения истцом товара надлежащего качества.

Установлено, что расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 6580 руб. мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в связи с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «СОЭКС-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы по оплате услуг эксперта по составлению данного заключения в размере 6580 руб. не подлежат возмещению стороной истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи и исключить из нее указание на взыскание с Манько И.Н. в пользу ООО «Эльдорадо» судебные расходы в размере 6580 рублей.

Применительно к положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Манько И.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Манько И.Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, исключив из нее указание на взыскание с Манько И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» судебные расходы в размере 6580 рублей.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Манько И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей отказать».

Апелляционное определение вступило в силу с момента принятия