Мировой судья: Чернышева Е.А. Дело № 11-22/2012 г. Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.01.2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 23.11.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Копистинского С.М. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копистинским С.М. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита). Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Копистинского С.М. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 25711,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4100 рублей, всего взыскать 32311 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1231 рубль 34 копейки», Установил: Копистинский С.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 710,50 рублей. Из содержания указанных условий договора следует, что клиент уплачивает банку ежемесячный платеж за ведение ссудного счета. Он обращался в банк по поводу незаконного взимания суммы комиссии, о чем был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк не видит оснований для отмены комиссии за обслуживание кредита, установленной договором. В период действия кредитного договора с июня 2008 года по август 2011 года им была уплачена комиссия в размере 27709,50 рублей (710,50 руб. х 39 мес.). Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей. Просил признать пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий его уплачивать банку ежемесячную сумму комиссии в размере 710,50 рублей недействительным; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу денежные средства в размере 27709,50 рублей, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2008 года по август 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей. В последующем Копистинский С.М. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 710,50 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк в его пользу денежные средства в размере 25578 рублей, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3195,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Истец Копистинский С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Пушкарев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание счета (обслуживании кредита); взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк в пользу Копистинского С.М. уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26288,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3370,43 рублей, убытки, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора. Поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффаизенбанк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Пушкарев И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Представитель ответчика Геринг Е.А. /на основании доверенности/ просила решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, в случае оставления решения мирового судьи без изменения /в силе/, просила уточнить сумму комиссии, подлежащую взысканию в связи с допущенной мировым судьей арифметической ошибкой и взыскать 25700,40 руб., вместо 25711,40 руб. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решение мирового судьи ввиду нижеследующего. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № Копистинскому С.М. был предоставлен кредит в размере 245000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % с обязательством по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, а также комиссии в размере 710,50 рублей. Как следует из представленной выписки по счету и платежных документов в период действия кредитного договора Копистинский С.М. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, уплачивал ответчику комиссионное вознаграждение за обслуживание счета (обслуживание кредита) в размере 710,50 рублей ежемесячно. Всего за период действия кредитного договора в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 25700,40 рублей. Мировой судья обоснованно сделал вывод, что условие договора о взимании с истца ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству. Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что условие данного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, и в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. В связи с чем, сделка в указанной части является ничтожной. На основании перечисленных выше норм, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), являются недействительными, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал, что уплаченная истцом комиссия подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, по мнению суда, произошла арифметическая ошибка в подсчете, на которую обратила внимание представитель Банка, и против устранения которой, не возражал представитель истца. Таким образом, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Копистинского С.М. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 25700,40 рублей, вместо 25711,40 рублей. Также обоснованно удовлетворены мировым судьей требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что на денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, размер которых составляет 3261,29 рублей. Вместе с тем, правомерно, исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, с учетом размера уплаченной комиссии, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей. Согласно нормам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении оснований для взыскания компенсации морального вреда и размера, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер спора, мировой судья с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей. Кроме того, согласно представленным квитанциям истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1100 рублей, которые мировой судья обоснованно положил возможным взыскать в его пользу с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также в связи с уточнением взысканной суммы комиссии с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ и взыскать 1031,01 руб. Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон. Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права. При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Копистинского С.М. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 23.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Копистинского С.М. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копистинским С.М. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита). Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Копистинского С.М. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 25700,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1031,01 рублей». Апелляционное определение вступило в силу с момента принятия