судебного участка № 90 ЦАО г. Омска

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2012 года частную жалобу представителя Парфеновой А.О. - Парфенова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 26.12.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового суда от 13.08.2009 года по иску АКБ «Банк Москвы» к Парфеновой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителю Парфеновой А.О. по доверенности Парфенову В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по делу № 2-10633/2009 от 13.08.2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 90 ЦАО г. Омска по иску АКБ «Банк Москвы» к Парфеновой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 26.12.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового суда от 13.08.2009 года по иску АКБ «Банк Москвы» к Парфеновой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителю Парфеновой А.О. по доверенности Парфенову В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по делу № 2-10633/2009 от 13.08.2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 90 ЦАО г. Омска по иску АКБ «Банк Москвы» к Парфеновой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Просил отметить указанное определение мирового судьи.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Парфенов В.И., представляя интересы Парфеновой А.О., обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 13.08.2009 года по делу № 2-10633/2009, в обоснование заявления указав, что мировому суду при вынесении данного решения не были известны ряд обстоятельств, которые нашли свое отражение в решении мирового суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Парфенова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Парфеновой А.О. - Парфенов В.И. заявление поддержал и дал суду пояснения, аналогичные его содержанию.

АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе податель жалобы просил указанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Парфенова А.О. и ее представитель Парфенов В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись судом по последнему известному месту проживания.

Как следует из заявления Парфеновой А.О. и ее представителя, последние проживают по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Судебные извещения, неоднократно направленные судом по данному адресу, были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117, 118, 121, 122).

Применительно к статье 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит законным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ее подателя и представителя.

АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание своего представителя также не направил, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 13.08.2009 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены, а с Парфеновой А.О. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Данный судебный акт на настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявление Парфенов В.И. сослался на ряд обстоятельств, которые не могли быть известны мировому суду при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, так как нашли свое отражение в решении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами подателя заявления в связи со следующим.

Говоря о ряде обстоятельств, которые не были учтены мировым судом при вынесении спорного судебного решения, сторона заявителя в своем заявлении не указывает на конкретные обстоятельства, значимость которых при вынесении решения могла бы быть учтена судом апелляционной инстанции.

Оценивая же вынесенное мировым судом ДД.ММ.ГГГГ решение, суд находит в его тексте все значимые обстоятельства и расчеты, основываясь на которых судом и было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется заявление Парфеновой А.О. на предоставление ей кредитной карты банка, заявление-поручение на перечисление денежных средств, выписка по счету кредитной карты с расчетом существующей задолженности заемщика перед истцом.

Данным письменным доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, получившая свое отражение в вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ судебном решении.

В связи с изложенным, мировым судом обоснованно сделан вывод, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на оценку законности заочного решения применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение мирового суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем частную жалобу заявителя суд находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 26.12.2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового суда от 13.08.2009 года по иску АКБ «Банк Москвы» к Парфеновой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

определение вступило в законную силу 06.03.2012