судебного участка № 112 ЦАО г. Омска Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-22451/2011, по иску Михалевича С.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, которым постановлено: «Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михалевичем С.М. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Михалевича С.М. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего взыскать 21500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 980 рублей», УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-22451/2011, по иску Михалевича С.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, которым постановлено: «Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михалевичем С.М. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Михалевича С.М. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего взыскать 21 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 980 рублей». В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Михалевич С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в последующем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 19 800 рублей. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в данной части являются недействительными. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %, в размере 2 802 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. Истец Михалевич С.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 18 000 рублей. В остальном поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора. Поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также просило принять новое решение по делу, указав, что взимаемая банком комиссия является комиссией за обслуживание кредита, фактически представляет из себя оплату банковских услуг. При заключении кредитного договора условие о взимании подобной комиссии было согласовано сторонами. В силу принципа свободы договора стороны не лишены возможности предложить при заключении договора иные условия нежели определены законом. Комиссия за обслуживание банковского счета изменена на комиссию за обслуживание кредита. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Герлинг Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы. Михалевич С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному суду месту проживания. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового суда. Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. К договору займа могут быть применены основания и последствия недействительности сделок, предусмотренные статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа является двусторонней сделкой. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п.1.2). Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п.1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ. Кроме того, отношения, регулируемые Законодательством РФ о Защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в последующем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк») Михалевичу С.М. был предоставлен кредит в размере 75 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 %. Кредитным договором предусмотрено внесение комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 600 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом в обоснование заявленных требований представлено заявление на предоставление кредита, доказательства уплаты суммы комиссии за ведение счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Представитель истца, ссылаясь на Письмо о применении п. 5.1 Положения № 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, однако его во внимание принимать нельзя, так как оно неосновательно, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным условие в части выплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, в пользу истца с ответчика мировым судом была обоснованно взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита) в сумме 18 000 рублей. Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд верно пришел к выводу, что на уплаченные истцом денежные средства в размере 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер которых составляет 2 609 рублей Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда. В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом, суд верно счел требования Михайлевича С.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, подлежит учету наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 980 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 26.12.2011 года по гражданскому делу № 2-22451/2011, по иску Михалевича С.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. решение вступило в законную силу 15.02.2012
47 копеек. Также применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииверно снизил размер неустойки до 1 500 рублей.
1 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья принимая во внимание характер спора, с учетом требований разумности верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.