судебного участка № 89 ЦАО г. Омска Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2012 года апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 25.01.2012 года по гражданскому делу № 2-470/2012, по иску Врублевской Т.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Врублевской Т.Г. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Врублевской Т.Г. 12 859 рублей 16 копеек, из которых 6 713 рублей 15 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей в счет оплаты юридической помощи, 646 рублей 01 копейку в счет оплаты государственной пошлины», УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска от 25.01.2012 года по гражданскому делу № 2-470/2012, по иску Врублевской Т.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Врублевской Т.Г. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Врублевской Т.Г. 12 859 рублей 16 копеек, из которых 6 713 рублей 15 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей в счет оплаты юридической помощи, 646 рублей 01 копейку в счет оплаты государственной пошлины». В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Рыбин Р.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был застрахован в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО в ЗАО «Страхова группа УралСиб», страховой полис серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который в соответствии с отчетом составляет 13 216 рублей, по оплате услуг оценщика он оплатил 1 500 рублей. ЗАО «Страхова группа УралСиб» отказал ему в выплате УТС. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 495,82 рублей. В судебном заседании Рыбин Р.Е. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола принадлежащий ему автомобиль был поврежден, а именно незначительно был поврежден передний бампер, который впоследствии подвергался окраске. При составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС, он не говорил оценщику, что автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям. Согласен, что величина УТС должна быть уменьшена на 0,35% (коэффициент по окраске переднего бампера). Представитель ответчика ЗАО «СК «УралСиб» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, просила учесть, что автомобиль истца ранее был поврежден в ДТП, а именно был ремонтирован передний бампер, в связи с чем, при расчете УТС, передний бампер необходимо исключить. Кареев Е.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением Рыбина Р.Е., он осматривал принадлежащий последнему автомобиль с целью определения величины утраты товарной стоимости. О том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рыбину Р.Е. получал повреждения в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, ему известно не было. С учетом, что ранее бампер автомобиля истца подвергался восстановлению, величина утраты товарной стоимости составит 236000*5,25/100=12 390 рублей, поскольку если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. При составлении заключения руководствовался методическим руководством для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" МО РФ-2001; методическим руководством Р 03112194-0376-98, сборником цен на автотранспортные средства НАМИ (май 2011). Согласно названным нормам, рамка радиатора и рамка ветрового окна относятся к наружным элементам кузова автомобиля. Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило отменить решение мирового судьи от 19. 01.2012 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также просило принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе общество указало, что судом не были оценены доводы о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости незаконны и необоснованны. Согласно Федерального Закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. В настоящее время правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют. Представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту жалобы. Просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Рыбин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крылов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калачеву А.Б., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Рыбину Р.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Крыловым СП. п.п. 8.3 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 699 213 рублей. Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому величина УТС составляет 13 216 рублей. Мировым судом, с учетом повреждений переднего бампера, полученных ранее, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста, величина УТС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № верно была определена в размере 12 390 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Также верно мировым судом утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, мировым судом обоснованно в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 12 390 рублей. На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 495 рублей 82 копейки. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 25.01.2012 года по гражданскому делу № 2-470/2012, по иску Врублевской Т.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную и мотивировочную части решения указанием на взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Врублевской Т.Г. 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины. решение вступило в законную силу 20.03.2012
(ст. 67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.