судебного участка № 89 ЦАО г. Омска Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2012 года апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 24.11.2011 года по гражданскому делу № 2-19363/2011, по иску Калайтан Ю.А. к ОАО «Рострах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Калайтан Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Калайтан Ю.А. 48 240 рублей 91 копейку, из которых 23 525 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения, 18 386 рублей 51 копейка неустойка, 900 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 429 рублей 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Калайтан Ю.А. к открытому акционерному обществу «Росстрах» отказать», УСТАНОВИЛ: Российский союз автостраховщиков обратился в Куйбышевский районный суд «Исковые требования Калайтан Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Калайтан Ю.А. 48 240 рублей 91 копейку, из которых 23 525 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения, 18 386 рублей 51 копейка неустойка, 900 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 429 рублей 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Калайтан Ю.А. к открытому акционерному обществу «Росстрах» отказать». В апелляционной жалобе просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Калайтан Ю.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором указала, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Погарский В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе <адрес> в Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 40 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены. Согласно уточненному иску просила взыскать с РСА неустойку за задержку выплат на сумму 23 525 рублей из расчета просрочки на день рассмотрения дела в суде, также неустойку на сумму 54 310 рублей в сумме 9 200 рублей, ущерб 23 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 429,40 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца Жуков В.А по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков ОАО «Росстрах» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просил отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также просил принять новое решение по делу. Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Калайтан Ю.А., ее представитель Жуков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнили в части взыскания с ответчика неустойки, просили взыскать неустойку в размере 11 492 рублей 75 копеек, против отмены решения мирового суда возражали, полагали, что решение законно и обоснованно. ОАО «Росстрах» судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене. Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Погарский В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ОАО "Росстрах", страховой полис №. Истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившая в ДТП механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Калайтан Ю.А. обратилась в ОАО "Росстрах", предоставив страховой компании необходимые документы. Страховщик выдал истцу направление для прохождения оценки восстановительного ремонта в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". В последствии, обратившись в данную оценочную организацию и получив соответствующее заключение, истец предоставила его в страховую компанию. Страховая выплата ни в установленные законом сроки, ни позднее страховщиком выплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Калайтан Ю.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией, в ответ на которую Согласно же отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от Учитывая, что в силу требований статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик сам направил истца для проведения оценки поврежденного транспортного средства непосредственно в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", законных оснований в последствии выплачивать истцу лишь часть страхового возмещения страховая компания не имела. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ОАО «Росстрах» - страховщика виновного в ДТП лица была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно статье 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного, Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в силу указанной выше нормы закона, обязан по требованию страхователей производить компенсационные выплаты. Таким образом, мировым судом верно было взыскано с Российского союза автостраховщиков 23 525 рублей в счет выплаты страхового возмещения, как разница между суммой общего ущерба и размером той выплаты, которую произвело ОАО «Рострах». В данной части решение мирового суда было вынесено законно и обоснованно. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки за, как несвоевременную выплату истцу ОАО «Рострах» 54 310 рублей, так и за нарушение сроков выплаты в дальнейшем разницы в размере 23 525 рублей. По смыслу статей 18 и 19 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой. Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты в силу статьи 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По смыслу положений Федерального Закона компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты. Неустойка же, являясь санкцией за нарушение страховщиком законодательства, не подлежит включению в состав страховой, а соответственно и компенсационной выплаты, поэтому не может быть взыскана с Российского союза автостраховщиков. Кроме того, какие-либо обязательственные отношения между истцом и Российским союзом автостраховщиков в подобного рода случаях отсутствуют, в связи с чем является ошибочным применение к изложенной ситуации положений статьи 13 Федерального Закона, нормы которой регламентируют сроки рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. По мнению суда апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением норм материального права, затрагивает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию рассмотренного дела, суд первой инстанции верно нашел разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходов за оформление доверенности в размере 900 рублей. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца 23 525 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 4 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также 905 рублей 75 копеек в счет оплаты государственной пошлины Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 24.11.2011 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Калайтан Ю.А. 18 386 рублей Исковые требования Калайтан Ю.А. удовлетворить в части. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Калайтан Ю.А. 23 525 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 4 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также 905 рублей 75 копеек в счет оплаты государственной пошлины. решение вступило в законную силу 11.03.2012
г. Омска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 24.11.2011 года по гражданскому делу № 2-19363/2011, по иску Калайтан Ю.А. к ОАО «Рострах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:
<адрес>, допустил наезд на принадлежащий ей, стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения деталей и механизмов: дверь задняя правая, панель боковины правая (порог), крыло заднее правое, арка заднего правого колеса, фонарь задний правый, диск заднего правого колеса, задний бампер, балка задней подвески, подшипники ступиц задних колес, задняя панель. Данные повреждения подтверждены актом осмотра ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Росстрах", куда она своевременно обратилась, представив необходимые документы. Сотрудник ОАО "Росстрах" направил ее в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, куда она и обратилась. В соответствии с Отчетом, составленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 75 835 рублей. Все необходимые документы она сдала в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев, ей было выплачено 54 310 рублей. На обращение в РСА, ей ответили, что выплата произведена в неоспариваемой части на основании оценки, проведенной страховой компанией самостоятельно. При этом, никаких документов, подтверждающих выплаченную стоимость, ей не представили. Считает, что поскольку первоначальный отчет составлен по направлению страховой компании, более точный и правильный, следует руководствоваться отчетом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". По оплате услуг оценщика она понесла расходы в сумме 2 000 рублей. Поскольку страховая выплата, которая была произведена, оплачена с нарушением сроков на 154 дня, подлежит взысканию неустойка исходя из расчета
54 310*8,25%*1/75*154 = 9 200 рублей. Размер неустойки на сумму невыплаченной разницы составляет 5 255 рублей (23 525*8,25%*1/75*319). Общий размер неустойки за задержку выплат составляет 17 455 рублей. Общий размер убытков и неустойки составляет 40 980 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата, в части 54 310 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 835 рублей.
51 копейки в счет оплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отменить и в этой части принять по делу новое решение.