судебного участка № 112 ЦАО г. Омска Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2012 года апелляционную жалобу Ильина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 28.12.2011 года по гражданскому делу № 2-22406/2011, по иску ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» к Ильину В.И., Словесновой И.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» удовлетворить. Взыскать солидарно с Ильина В.И., Словесновой И.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 6» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 497 рублей. Взыскать с Ильина В.И., Словесновой И.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях по 200 рублей с каждого», УСТАНОВИЛ: Ильин В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 28.12.2011 года по гражданскому делу № 2-22406/2011, по иску ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» к нему, Словесновой И.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» удовлетворить. Взыскать солидарно с Ильина В.И., Словесновой И.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 6» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 497 рублей. Взыскать с Ильина В.И., Словесновой И.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях по 200 рублей с каждого». Просил отменить указанное решение мирового судьи. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» обратилось в суд с иском к Ильину В.И., Словесновой И.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что собственником квартиры № № дома <адрес> <адрес> является Ильин В.И. Согласно п. 2.2 Устава ООО «УК ЖИлищник 6» осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Согласно договору управления истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию помещений общего пользования, придомовой территории, инженерного оборудования и сетей, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме платежей, поступающих от собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8497 рублей. Неисполнение своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения влечет за собой причинение существенного вреда интересам ООО «УК Жилищник 6», а также другим жильцам дома. Просило взыскать с Ильина В.И., Словесновой И.Е. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 8 497 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Представитель истца Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что плата за содержание и ремонт дома устанавливается на основании городских тарифов в размере, утвержденном органом местного самоуправления г. Омска. Ответчик Словеснова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Ильин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в выборе управляющей компании он участия не принимал, договор с истцом не заключал, а услуги по содержанию и ремонту жилья истцом фактически не оказываются. Не согласен с тарифами по оплате за содержание и ремонт жилья, которые не были утверждены общим собранием собственников. Судом постановлено изложенное выше определение. В апелляционной жалобе Ильин В.И. просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением последним норм материального и процессуального права и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ильин В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Словеснова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась судом по последнему известному месту проживания. Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась в отношении законности и обоснованности судебного решения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Мировым судом при вынесении решения верно обращено внимание на Постановления Мэра города Омска «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» от 23.11.2009 года № 899-п и от 23.11.2010 года № 1127-п, которыми рекомендован размер платы для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. ООО «УК «Жилищник 6» при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в котором проживают ответчики, применены тарифы, не превышающие предельные тарифы на данные услуги, утвержденные указанными Постановлениями Мэра города Омска. Также верно судом первой инстанции указано на информационное письмо Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска <адрес>«О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме», в котором указана структура платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, сформировавшаяся в соответствии с действующими нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, нормированию трудовых и материальных ресурсов и на основании положений Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 2.2. Устава ООО «УК «Жилищник 6» к основным видам деятельности Общества относятся, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, организация санитарного содержания и ремонта жилищного фонда и др. Согласно протоколу совместного расширенного собрания Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Куйбышевец 2» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе на техническое обслуживание и текущий ремонт <адрес> в ООО «УК Жилищник 6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищник-6» и ТСЖ «Куйбышевец 2» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома. Разделом 3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, устанавливаемую в размере 9,10 руб. с 1 кв.м общей площади помещений собственников. Источником финансирования работ по договору являются средства, полученные обслуживающей организацией от собственников (пользователей, нанимателей) помещений в многоквартирном доме. Внесение платы осуществляется собственниками, нанимателями жилых помещений на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг по договору осуществляется на основании выставляемого исполнителем собственнику помещения счета-извещения, не позднее 1-го числа месяца, в котором указывается: адрес помещения, сведения о собственнике, наименование исполнителя и его адрес, указание на оплачиваемый месяц, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, вид и размер оплаты оказанной услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом исполнения условий договора, сведения об изменениях размера платы, сумма задолженности собственника помещения по оплате оказанной услуги за предыдущие периоды, а также сумма пени. Ответчик Ильин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает и постановлена на регистрационный учет и ответчик Словеснова И.Е. На основании представленного истцом расчета у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существует задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8 497 рублей. При таких обстоятельствах мировой суд законно удовлетворил исковые требования ООО «УК Жилищник 6» и взыскал суммы существующей задолженности с ответчиков. При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые мировой суд также обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу общества, применительно к статье 98 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об удовлетворении требований истца. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 28.12.2011 года по гражданскому делу № 2-22406/2011, по иску ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» к Ильину В.И., Словесновой И.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.И. - без удовлетворения. решение вступило в законную силу 15.03.2012
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.