судебного участка № 88 ЦАО г. Омска

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2012 года частную жалобу представителя ИП Гоголь А.В. - Шараповой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа
г. Омска от 23.01.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу, которым постановлено:

«Принять отказ от иска Люзе И.С. к индивидуальному предпринимателю Гоголь А.В. о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Люзе И.С. к индивидуальному предпринимателю Гоголь А.В. о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголь А.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Гоголь А.В. - Шарапова Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 23.01.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу № 530/2012, по иску Люзе И.С. к ИП Гоголь А.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Принять отказ от иска Люзе И.С. к индивидуальному предпринимателю Гоголь А.В. о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Люзе И.С. к индивидуальному предпринимателю Гоголь А.В. о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголь А.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Просила отметить указанное определение мирового судьи в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины по делу.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Люзе И.С. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ИП Гоголь А.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел пару женских зимних сапог за 4 990 рублей. После покупки обуви были обнаружены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обувь была возвращена в магазин. Однако, продавец магазина указала, что вина в повреждении обуви лежит на лице, который обувь носил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи обуви, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований, указав в заявлении на добровольное возмещение ему ответчиком причиненного ущерба.

ИП Гоголь А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен через своеого представителя.

Представитель ИП Гоголь А.В. - Шарапова Е.Г. не возражала против прекращения производства по гражданскому делу по данным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ее податель просила указанное определение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины по делу, так как ответчик не возмещал истцу какого-либо ущерба и данное основание прекращения производства по делу является неверным. На самом деле истец отказался от иска вследствие необоснованности заявленных требований.

ИП Гоголь А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ИП Гоголь А.В. - Шарапова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Люзе И.С. обратился к мировому судье с письменным заявлением о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с возмещением ему добровольно ответчиком стоимости товара в полном объеме (л.д. 14).

Как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), представитель ИП Гоголь А.В. против удовлетворения судом данного заявления не возражала, следовательно должна была быть осведомлена об основаниях, побудивших сторону истца обратиться к мировому суду с таким заявлением.

Применительно же к части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правила распределения судебных расходов, установленные в статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от заявленных им требований в связи с их удовлетворением стороной ответчика в добровольном порядке, с учетом того обстоятельства, что истцы по требованиям о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, мировым судом законно и обоснованно была взыскана государственная пошлина в местный бюджет с ответчика.

Доводы представителя ответчика о существовании иных обстоятельств и оснований отказа истца от заявленных требований судом не принимается, так как данные основания четко изложены в заявлении истца, с которым, с учетом содержания протокола судебного заседания, должна была быть знакома сторона ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем частную жалобу представителя ответчика оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 23.01.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Шараповой Е.Г. - без удовлетворения.

решение вступило в законную силу 28.02.2012