судебного участка № 112 ЦАО г. Омска Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 марта 2012 года апелляционную жалобу представителя Савельева А.В. - Бичевого В.И., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 13.12.2011 года по гражданскому делу № 2-20941/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех», Савельева А.В. к Коваль С.Н.., Музыченко Т.Ю., Темину В.И., Бурик Л.А., Климовой М.И., Пайвину В.Е., Пайвину Е.В., Пайвиной К.Е., Пайвиной Н.В., Пайвиной Т.В., Переверза М.В., Мещаничкову М.Г., Мещаничковой З.А., Сороколадову В.В., Сороколадовой И.В., Михайленко С.И., Мытникову А.В., Гурской Г.Ф., Иовлеву В.П., Дировской С.Г., Чепуровой Г.А., Цепенщикову В.А., Цепенщикову В.В., Цепенщикову Л.В., Винарской В.С., Фельдман М.Б., Кузнецовой Н.Т., Казанцевой Р.Е., Божескул Л.А., Ратушному Н.Н., Ашихминой А.С., Макаровой А.А., Курзюковой Е.С., Благовскому В.И., Сафоновой О.Г., Музыко Г.Ф., Теминой Т.Ф., Подвальному М.И., Ситникову Г.А., Ситникову Ю.Г., Ситниковой Е.И., Синицкой Е.В., Метелевой И.Б., Куриленко Г.Н., Куриленко Ю.Г., Беляеву Л.И., Оковитой Е.Ю., Стародубовой А.В., Гринвальд Ф.А., Цепенщиковой Е.В., Белоус Л.П., Лескову К.В., Войцехович О.А., Белых Н.Д., Смирновой Е.В., Уманец Г.Г., Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об определении порядка пользования общим имуществом, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успех», Савельева А.В. об определении порядка пользования общим имуществом отказать», УСТАНОВИЛ: Представитель Савельева А.В. обратился в Куйбышевский районный суд «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успех», Савельева А.В. об определении порядка пользования общим имуществом отказать». В апелляционной жалобе просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. ООО «Успех», Савельев А.В. обратились к мировому судье с иском к собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования общим имуществом, указав, что истцы и ответчики являются собственниками всех помещений в данном доме, а именно: ООО «Успех» принадлежат нежилые помещения первого этажа жилого дома, не относящиеся к общему имуществу, площадью <данные изъяты> кв.м; Савельеву А.В. принадлежат нежилые подвальные помещения жилого дома, не относящиеся к общему имуществу, площадью <данные изъяты> кв.м; ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Всего площадь самостоятельных помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Данным лицам в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе общие подвальные помещения. В рассматриваемом многоквартирном доме имеются несколько подвальных помещений, в которых не располагается сложное инженерное оборудование (тепловой узел, электрощитовая, водомерная рамка), тем не менее, такие помещения являются общим имуществом собственников помещений дома, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Так, истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие подвальные помещения многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом по состоянию на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются общим имуществом: подвальное помещение № (13), площадью <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты>) - решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время жильцами дома фактически не используется; подвальные помещения №№ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м - решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время помещения фактически используются исключительно собственниками жилых помещений (расположены ячейки жильцов многоквартирного дома для хранения личных вещей). Общая площадь подвальных помещений, являющихся общим имуществом, составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> Доля ООО «Успех» и Савельева А.В. в общем имуществе составляет: в виде простой дроби - <данные изъяты>, в виде десятичной дроби - <данные изъяты>); в процентном соотношении - <данные изъяты> %, в квадратных метрах - <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> %). Таким образом, на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ ООО «Успех» и Савельев А.В. имеют право требовать предоставление в их владение и пользование помещения в подвале из состава общего имущества площадью <данные изъяты> кв.м. Савельев А.В. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением об обязании старшей по дому Коваль Г.Ф. предоставить ему также наряду с другими жильцами право пользования помещениями, где расположены ячейки жильцов дома. В иске было отказано, однако в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Вместе с тем, в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме Савельев А.В. не обращался и указанный спор судом не разрешался». В определении судьи Областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что «вопрос об определении порядка пользования общим имуществом по правилам статьи 247 ГК РФ истцом как ранее, так и в суде не заявлялся». Таким образом, собственники помещений, лишенные права пользования общим имуществом в размере, пропорциональном размеру их доли, вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом либо о выплате им денежной компенсации. Дабы сохранить существующий порядок пользования общими помещениями, в которых расположены ячейки жильцов дома, истцы считают разумным и справедливым в судебном порядке закрепить право владения и пользования: за собственниками нежилых помещений - помещением №П (13), площадью <данные изъяты> кв.м., которое жильцами дома фактически не используется. Площадь предлагаемого к закреплению помещения даже меньше площади, на которую фактически могут претендовать ООО «Успех» и Савельев А.В. <данные изъяты>), однако на выплате компенсации за оставшуюся часть помещений истцы не настаивают; за собственниками жилых помещений - помещениями №№ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое фактически используется жильцами для размещения ячеек. Просили мировой суд установить следующий порядок владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома: закрепить право владения и пользования за собственниками нежилых помещений Савельевым А.В. и ООО «Успех» помещением №П (13), площадью <данные изъяты> кв.м; закрепить право владения и пользования за собственниками жилых помещений помещениями №№ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем истцы уточнили исковые требования, указав, что общая площадь квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. ООО «Успех» принадлежат нежилые помещения первого этажа жилого дома, не относящиеся к общему имуществу, площадью <данные изъяты> кв.м; Савельеву А.В. принадлежат нежилые подвальные помещения жилого дома, не относящиеся к общему имуществу, площадью <данные изъяты> кв.м. всего площадь самостоятельных помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь подвальных помещений, являющихся общим имуществом, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля ООО «Успех» и Савельева А.В. в общем имуществе составляет: в виде простой дроби - <данные изъяты>; в виде десятичной дроби - <данные изъяты>); в процентном соотношении - 39,32%, в квадратных метрах - <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>%). Таким образом, на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ ООО «Успех» и Савельев А.В. имеют право требовать предоставление в их владение и пользование помещения в подвале из состава общего имущества площадью <данные изъяты> кв.м. Просили рассмотреть спор по существу с учетом данных уточнений и удовлетворить исковые требования. Представитель истца ООО «Успех» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Дячука С.Н. - Мишуров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям. Истец Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Савельева А.В. - Бичевой В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики Коваль С.Н., Музыченко Т.Ю., Темин В.И., Бурик Л.А., Климова М.И., Пайвин В.Е., Пайвин Е.В., Пайвина К.Е., Пайвина Н.В., Пайвина Т.В., Переверза М.В., Мещаничков М.Г., Мещаничкова З.А., Сороколадов В.В., Сороколадова И.В., Михайленко С.И., Мытников А.В., Гурская Г.Ф., Иовлев В.П., Дировская С.Г., Чепурова Г.А., Цепенщиков В.А., Цепенщиков В.В., Цепенщиков Л.В., Винарская В.С., Фельдман М.Б., Кузнецова Н.Т., Казанцева Р.Е., Божескул Л.А., Ратушный Н.Н., Ашихмина А.С., Макарова А.А., Курзюкова Е.С., Благовский В.И., Сафонова О.Г., Музыко Г.Ф., Темина Т.А., Подвальный М.И., Ситников Г.А., Ситников Ю.Г., Ситникова Е.И., Синицкая Е.В., Метелева И.Б., Куриленко Г.Н., Куриленко Ю.Г., Беляев Л.И., Оковитая Е.Ю., Стародубова А.В., Гринвальд Ф.А., Цепенщикова Е.В., Белоус Л.П., Лесков К.В., Войцехович О.А., Белых Н.Д., Смирнова Е.В., Уманец Г.Г., а также представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Коваль С.Н. - Коваль Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что их жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени жильцы дома используют подвальные нежилые помещения №№ № под размещение ячеек для хранения вещей. Такой порядок пользования указанными помещениями существует по настоящее время. Истцы препятствуют жильцам дома в доступе в нежилое подвальное помещение № (3П) площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в настоящее время истцами снесена разделяющая стена указанного помещения, в результате чего оно стало единым целым с нежилым помещением, принадлежащим Савельеву А.В., которое используется им в своих целях, чем нарушаются права ответчиков, поскольку они в равной степени имеют право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Куйбышевским районным судом г. Омска неоднократно рассматривались споры между собственниками нежилых помещений и жильцами дома относительно пользования спорными подвальными помещениями. При этом, в доступе в нежилые помещения №№ № истцам было отказано, на собственников нежилых помещений судом также возлагалась обязанность восстановить нежилое помещение №13) и обеспечить доступ в него жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бурик Л.А., Коваль С.Н., Музыченко Т.Ю., Темина В.И. к Савельеву А.В. об истребовании общедолевой собственности из чужого незаконного владения. В настоящее время Дячуком С.Н. на подвальное помещение 3П площадью <данные изъяты> кв.м, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, оформлено право собственности, которое оспаривается жильцами дома в судебном порядке. Кроме того, в настоящее время проход к водомерной рамке и тепловому узлу, находящихся в подвале дома, осуществляется ООО «УК Жилищник 6» через помещение №, однако данный вопрос не был согласован с собственниками жилых помещений, чем нарушаются их права. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дячук С.Н., Степанов А.А., Белоус О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Савельева А.В. просил отменить решение мирового суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также просил принять новое решение по делу. Савельев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель Савельева А.В., действующий на основании доверенности, просил суд поданную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Успех» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Дячука С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица о дате и времени судебного заседания уведомлялись по последним известным суду адресам проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика Коваль С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила поданную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового суда. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома. Как следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Аналогичное закреплено и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Согласно сведениям о собственниках помещений, расположенных в спорном жилом доме, которые были представленны Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Савельев А.В. является собственником нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: №, ООО «Успех» является собственником нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: №; третье лицо Степанов А.А. является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м; третье лицо Дячук С.Н. является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. №. Ответчики же являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Заявляя в мировом суде требования об определении порядка пользования подвальными помещениями с установлением площадей данных помещений, подлежащих передаче истцам и ответчикам - жильцам многоквартирного дома, сторона истцов указала на необходимость применения в данной ситуации статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Вместе с тем, ссылка представителя истца на необходимость применения положений данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшей гражданско-правовой ситуации основана на неверном толковании последним норм материального права. Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Изложенное свидетельствует об очевидности вывода о том, что собственники нежилых помещений в отличие от собственников квартир не являются участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома или нежилого здания в силу закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истцов. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 13.12.2011 года по гражданскому делу № 2-20941/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех», Савельева А.В. к Коваль С.Н., Музыченко Т.Ю., Темину В.И., Бурик Л.А., Климовой М.И., Пайвину В.Е., Пайвину Е.В., Пайвиной К.Е., Пайвиной Н.В., Пайвиной Т.В., Переверза М.В., Мещаничкову М.Г., Мещаничковой З.А., Сороколадову В.В., Сороколадовой И.В., Михайленко С.И., Мытникову А.В., Гурской Г.Ф., Иовлеву В.П. Дировской С.Г., Чепуровой Г.А., Цепенщикову В.А., Цепенщикову В.В., Цепенщикову Л.В., Винарской В.С., Фельдман М.Б., Кузнецовой Н.Т., Казанцевой Р.Е., Божескул Л.А., Ратушному Н.Н., Ашихминой А.С., Макаровой А.А., Курзюковой Е.С., Благовскому В.И., Сафоновой О.Г., Музыко Г.Ф., Теминой Т.А., Подвальному М.И., Ситникову Г.А., Ситникову Ю.Г., Ситниковой Е.И., Синицкой Е.В., Метелевой И.Б., Куриленко Г.Н., Куриленко Ю.Г., Беляеву Л.И., Оковитой Е.Ю., Стародубовой А.В., Гринвальд Ф.А., Цепенщиковой Е.В., Белоус Л.П., Лескову К.В., Войцехович О.А., Белых Н.Д., Смирновой Е.В. Уманец Г.Г., Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об определении порядка пользования общим имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева А.В. - Бичевого В.И. - без удовлетворения. Судья: A.B. Павлов
г. Омска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка
№ 112 Центрального административного округа г. Омска от 13.12.2011 года по гражданскому делу № 2-20941/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех», Савельева А.В. к Коваль С.Н., Музыченко Т.Ю., Темину В.И., Бурик Л.А., Климовой М.И., Пайвину В.Е., Пайвину Е.В., Пайвиной К.Е., Пайвиной Н.В., Пайвиной Т.В., Переверза М.В., Мещаничкову М.Г., Мещаничковой З.А., Сороколадову В.В., Сороколадовой И.В., Михайленко С.И., Мытникову А.В., Гурской Г.Ф., Иовлеву В.П., Дировской С.Г., Чепуровой Г.А., Цепенщикову В.А., Цепенщикову В.В., Цепенщикову Л.В., Винарской В.С., Фельдман М.Б., Кузнецовой Н.Т., Казанцевой Р.Е., Божескул Л.А., Ратушному Н.Н., Ашихминой А.С., Макаровой А.А., Курзюковой Е.С., Благовскому В.И., Сафоновой О.Г., Музыко Г.Ф., Теминой Т.А., Подвальному М.И., Ситникову Г.А., Ситникову Ю.Г., Ситниковой Е.И., Синицкой Е.В., Метелевой И.Б., Куриленко Г.Н., Куриленко Ю.Г., Беляеву Л.И., Оковитой Е.Ю., Стародубовой А.В., Гринвальд Ф.А., Цепенщиковой Е.В., Белоус Л.П., Лескову К.В., Войцехович О.А., Белых Н.Д., Смирновой Е.В., Уманец Г.Г., Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об определении порядка пользования общим имуществом, которым постановлено:
(статья 67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.