Мировой судья: Чернышева Е. А. Дело №11-94/2012г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02.04.2012г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 17.01.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Чудопаловой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Чудопаловой Т.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41045,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,79 рублей, судебные расходы в размере 7070,91 рублей, всего взыскать 56101 рубль 36 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Чудопалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чудопалова В.А., и <данные изъяты>, под управлением Бангерта М.А. Управлявший автомобилем <данные изъяты> Бангерт М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление страховщику на выплату страхового возмещения. Последний документ был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочего истец передала страховщику отчет об определении стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету № ООО «Экспертное бюро» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 204628,95 рублей. Страховая компания приняла отчет и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 163583,29 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой в соответствии с п. 13.2 Правил страхования транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ передала страховщику требование о выплате разницы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования, поскольку Чудопалова Т.Н. выразила свою волю на определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что обусловлено согласием на применение пониженного страхового тарифа; Чудопалова Т.Н. самостоятельно без согласования со страховщиком обратилась в оценочную организацию; Чудопалова Т.Н. отказалась от страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта на СТОА «Лада». Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения по отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Истец обратилась к оценщику за составлением отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. 29.04.2011 года с согласия страховщика, которое было получено 11.04.2011 года при обращении с заявлением о страховом событии, истец передала ответчику отчет об оценке. Своими фактическими действиями истец выразила намерение изменить договор страхования в части способа возмещения. Страховщик, принимая предложение истца на изменение договора, направил представленный ею акт осмотра и отчет на повторную оценку в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Своими фактическими действиями страховщик подтвердил принятие предложения на изменение способа возмещения ущерба. Однако ответчик произвел выплату на основании заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при расчете применялись данные из программы «Автобаза» (версия 1.09.34 (41.22)) за четвертый квартал 2010 года. Такая калькуляция противоречит пункту 11.11 Правил ООО СК «Согласие» и не может быть взята за основу при расчете подлежащего выплате страхового возмещения. ООО «Экспертное бюро» произвело калькуляцию по состоянию на 21.04.2011 года, использовало сведения специализированных организаций о стоимости запасных частей, работ и услуг, с характером и объемом повреждений страховщик был ознакомлен и согласился, износ рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, которое в связи с отсутствием в Правилах прямых указаний на методику расчета, применимо по аналогии. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта составляет 41045,66 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 41045,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 года по 09.06.2011 года в размере 984,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1670,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.       

Истец Чудопалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Скробов Б.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с договором страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и Чудопаловой Т.Н., при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции ОАО «Омск-Лада». Поскольку Чудопалова Т.Н. не представила автомобиль для восстановительного ремонта, ответчик произвел ей страховую выплату в пределах тех затрат, которые могли быть понесены на ремонт автомобиля по договору страхования, в размере 163583,92 рублей. Поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ВТБ 24», ООО «Росгосстрах», а также Бангерт М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений по существу исковых требований не представили.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения мировым судьей норм материального. Указал на отсутствие правовой оценки обстоятельствам заключения договора добровольного страхования на согласованных сторонами условиях, на необоснованность вывода о праве потерпевшего самостоятельно определять выбор формы страхового возмещения, об изменении условий действующего договора страхования.

    В судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец Чудопалова Т. Н. решение мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что страховая компания не предлагала им направления на СТОА.

    Представитель Чудопаловой Т. Н. Сынтин А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, найдя ее доводы необоснованными.

    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Платонов В. П. /в соответствии с полномочиями доверенности/ требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить.

    Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» /страховщик/ и Чудопаловой Т. Н. /страхователем/ заключен договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила 265000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк «ВТБ 24» /ЗАО/ в части неисполненных обязательств страхователя в случаях хищения и полной гибели транспортного средства. В оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь. К числу страховых рисков отнесен ущерб транспортного средства /том 1 л.д.219/.

          Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтверждается копиями дела об административном правонарушении, заявлением Чудопаловой Т. Н. о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.51-68/.

          Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 163583,92 рублей перечислено на счет Чудопаловой Т. Н. /том 1 л.д. 119/.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно отсутствия злоупотребления правом истцом на выбор формы страхового возмещения, а обосновывающую данный вывод мотивировку со ссылками на нормативно - правовые акты находит достаточной, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Как видно из отчета № ООО «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 204628,95 рублей. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоих случаях ООО СК «Согласие» было надлежащим образом уведомлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотров /том 1 л.д. 24-32/.

          Взыскивая в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41045,66 рублей, мировой судья исходил из права истца на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы /265000 рублей/. Расчет произведен путем определения разницы между суммой, указанной в отчете, и фактически выплаченной страховой компанией /204628,95 руб. - 163583,29 руб. = 41045,66 руб./.

Между тем, согласно п.п.11.8, 11.9, 11.11, 11.12 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик вправе отказать в страховом возмещении в виде направления на ремонт на СТОА и произвести страховую выплату по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене).

     Как следует из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 181364,32 рублей /том 1 л.д. 95-98/.

     Аналогичный расчет был произведен и страховой компанией. Размер страхового возмещения составил 163583,92 рублей /том 1 л.д.117/.

    Принимая в качестве доказательства расчет, произведенный страховой компанией, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении суммы возмещения ООО «СК «Согласие» использовались цены официального дилера - ОАО «Омск - Лада» по состоянию на 03.03.2011г., с учетом положения заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Омск - Лада» договора об оказании возмездных услуг по ремонту автомобилей, в то время, как ООО «Экспертное бюро» использованы цены за четвертый квартал 2010г. по Омской области.

     Таким образом, анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что страховой компанией добросовестно, в полном объеме выполнены условия заключенного с Чудопаловой Т. Н. договора страхования транспортного средства, основания для взыскания дополнительной денежной суммы в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

              При таком положении решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 17.01.2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Чудопаловой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное решение вступило в законную силу с момента постановления