Мировой судья: Мурастов С.А.             Дело № 11-106/2012 г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03.04.2012 г. дело по апелляционной жалобе Ботникова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 26.12.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ботникова Н.И. к Павловой С.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С.П. в пользу Ботникова Н.И. сумму долга в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб., всего 6682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павловой С.П. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.П. взяла у него в долг 6000 рублей, о чем была составлена долговая расписка. Ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. До настоящего времени обязательства по договору займа (расписке) Павловой С.П. не выполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 585 рублей 75 копеек. Просил взыскать с Павловой С.П. в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме 6 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки, выразившиеся в инфляционном процессе в размере 522 рубля.

Истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ни ответчик, ни третьи лица в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавали каких-либо материальных ценностей, в связи, с чем обязательства по возврату денежных средств по указанной расписке ответчиком не выполнены.

Ответчик в судебном заседании с исковые требования признала частично, пояснила, что признает долг в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования не признает, так как в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы пластины КФС, стоимостью 5500 рублей. Не отрицала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, была составлена ею собственноручно.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботников Н.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков в размере 522 руб. ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Ботников Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Павлова С.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в подтверждение своих требований представил суду расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора займа Павлова С.П. взяла в долг у Ботникова Н.И. 6000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих то, что она свои обязательства по указанному договору выполнила, суду не представила.

Мировой судья обоснованно отметил, что доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по расписке истцу передавались какие-либо товарно-материальные ценности несостоятельны, поскольку они в ходе рассмотрения дела не подтверждены письменными доказательствами.

Также, мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, из которых не следует, что ответчик выполнила взятые на себя обязательств по возврату долга в сумме 6000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно в пользу истца взыскана сумма долга в размере 6 000 рублей.

Мировой судья законно и обоснованно, применив нормы ст. ст. 811, 395 ГПК РФ взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней) в размере 682 рубля.

Вместе с тем, мировым судьей при отказе в удовлетворении исковых требований Ботникова Н.И. о взыскании инфляционных убытков в размере 522 руб. не было принято во внимание следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков. Данный способ применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например вещных. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что ему причинены убытки, выразившиеся в инфляционном процессе по обесцениванию сумма займа в связи с тем, что долг ответчиком не был своевременно возвращен.

В действующем гражданском законодательстве термин «инфляция» не используется, но содержится ряд норм, направленных на преодоление ее нежелательных последствий. Имеются нормы, которые позволяют учитывать реальные инфляционные процессы при взыскании убытков, при проведении между сторонами денежных расчетов.

В данном случае целью заявленных требований истца о взыскании инфляционных убытков является удовлетворение денежных требований в той сумме, которая соответствовала бы покупательной способности первоначальной суммы требования на дату его возникновения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет лицам избежать инфляционные процессы с помощью механизмов, закрепленных в нормах права, в том числе и используя институт возмещения убытков.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга причинило Ботникову Н.И. убытки, поскольку в результате инфляции спорная денежная сумма частично обесценилась. Указанное обстоятельно подтверждается справкой территориального органа статистики об индексе потребительских цен в <адрес> (л.д. ).

Суд принимает расчет, произведенный истцом, и на основании того, что ответчиком не представлено возражений по иску, с Павловой С.П. подлежат взысканию убытки за период с августа 2010 г. по ноябрь 2011 г., выразившиеся в инфляционном процессе в сумме 522 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 26.12.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Ботникова Н.И. о взыскании инфляционных убытков.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Павловой С.П. в пользу Ботникова Н.И. в счет возмещения убытков, выразившихся в инфляционном процессе, 522 /пятьсот двадцать два/ рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья          Т. В. Бажина