АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г.                                                     г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.

при секретаре Рерих Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 112 от 27.03.2012 г. по иску Новохацкой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Новохацкой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Новохацкой Н.И. уплаченную комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, про центы за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 9300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Новохацкая Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗЛО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗЛО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 250 рублей. В период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, ею была уплачена комиссия в размере 6500 рублей (250 руб.*26мес.). Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей. Просила взыскать с ЗЛО «Райффайзенбанк» в ее пользу уплаченную комиссию в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец Новохацкая Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сафронов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗЛО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора. Поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что судом неправомерно не применен к исковым требованиям срок исковой давности 3 года, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, считает, что правило учета исполнения обязательства по частям, к спорным правоотношениям не применимо.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Новохацкой Н.И. заключен кредитный договор на основании «Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк» на условиях ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 250 рубля.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст. 421 ГК РФ).

Клиенты ЗАО «Райффайзенбанк» до заключения договора о получении потребительского кредита располагают полной информацией о предлагаемых им услугах, в том числе, надлежаще информированы о наличии и размере ежемесячной комиссии, принимают решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением.

Судом не найдено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком.

Считает также, что взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей не соответствуюет условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Взыскание в счет компенсации морального вреда 300 рублей необоснованно и не подтверждено документально.

Судом также постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца стоимость юридических услуг (услуг представителя) в размере 2000 рублей. Считает, что указанные требования не подлежали удовлетворению, данное дело не представляет сложности для осуществления представительства интересов Новохацкой Н.И., объем произведенной представителем работы (подготовка искового заявления) также явно свидетельствует о несоразмерности взысканной стоимости юридических услуг представителя исковым требованиям.

Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьёй.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бычков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № Новохацкой Н.И. был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % с обязательством по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, а также комиссии в размере 250 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание текущего банковского счета (с ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за обслуживание кредита).

Из выписки по счету и платежных документов следует, что в период действия кредитного договора Новохацкая Н.И. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, уплачивала ответчику комиссионное вознаграждение за обслуживание счета (обслуживание кредита) в размере 250 рублей ежемесячно.

Всего за период действия кредитного договора в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 6500 рублей (250 руб. *26мес.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание Счетапритом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт расчетный счет №, который использовался только для операций по предоставлению и погашению кредита.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что открытый на имя Новохацкой Н.И. в ЗАО «Райффайзенбанк» текущий счет отвечает признакам ссудного счета, возложение на потребителя обязанности по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.

Действия банка по включению в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита правомерно признаны ущемляющими установленные законом права потребителей.

Поскольку условие договора о том, что кредитор взимает с заемщика ежемесячную комиссию за обслуживание счета (обслуживание кредита) не основано на законе и нарушает права потребителя, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ данное условие является ничтожным.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и :т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истицей заявлены требования о взыскании комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом срока исковой давности.

На основании перечисленных выше норм, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Новохацкой Н.И., в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита) являются недействительными, уплаченная истцом комиссия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, а доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что взимание комиссии за обслуживание счета являлось незаконным и ущемляющим права потребителя выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Констатировав нарушение прав потребителя, мировой судья правильно взыскал с Банка компенсацию морального вреда, размер которой определён с учётом характера и степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным согласиться с определённым мировым судьёй размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика.

Право сторон вести дела через представителей закреплено в части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы истицы на представителя материалами дела подтверждены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 27.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья